¿Que fuistes de los que perdió 50.000 ptas en Terra?. Eso no es nada. ¿Repetiste éxito comprando sellos?. Una menudencia.  ¿Que tu casa vale 20.000€ menos que cuando la compraste?. Eso es calderilla. Hoy vamos a ver las 6 peores inversiones de la historia.

Las pérdidas aparecen en orden cronológico y están recogidas en dólarea americanos con base en los tipos de cambio del momento.

1. A la caza de la plata (1980, mil millones de dólares)

Durante las últimas dos semanas se ha visto una oleada de informes en las noticias sobre el precio de la plata, que ha aumentado un 150% en un año, alcanzando casi los 50$ la onza.

La última vez que la plata estuvo tan cara fue en 1980, cuando los multimillonarios tejanos Nelson Bunker Hunt y William Herbert Hunt intentaron acaparar el mercado de la plata. A finales de los setenta, los hermanos Hunt compraron ingentes cantidades de plata, llegando a poseer en un momento dato casi 100 millones de dólares en onzas del precioso metal.

El intento de acaparar el mercado de los Hunt vio dispararse el precio de una onza de plata desde los 11$ en septiembre de 1979 a los 50$ cuatro meses después. Sin embargo, siguiendo las reglas para apalancar las inversiones en plata, el precio cayó en picado que volvió a los 11$ en dos meses.

Como consecuencia, los hermanos Hunt perdieron más de mil millones de dólares. Vaya.

2. Naranjas y limones (1994, 1,7 mil millones de dólares)

Robert Citron fue durante mucho tiempo el tesorero del condado de Orange, California. En un intento por aumentar los ingresos del condado, e incitado por el banco de inversión estadounidense Merrill Lynch, Citron hizo uso de miles de millones del municipio para comprar enormes posiciones apalancadas en bonos y obligaciones a interés variable.

Lamentablemente, los instrumentos financieros son muy sensibles a los cambios de los tipos de interés. Cuando la Reserva Federal estadounidense, sin previo aviso, empezó a subir los tipos de interés desde febrero de 1994 en adelante, las pérdidas del condado de Orange empezaron a acumularse. Finalmente, las pérdidas alcanzaron su máximo en 1,7 mil millones de dólares.

Como consecuencia de ello, el condado de  Orange Country se declaró en quiebra en diciembre de 1994. En 1996, a Citron se le impuso una sanción de 100.000$, pero nunca fue a prisión.  Irónicamente, un ‘citron’ es una fruta parecida al limón, convirtiendo a Citron en algo parecido a un limón.

3. Caída de Barings (1995, 1,4 mil millones de dólares)

En la caída del banco comercial más antiguo de Gran Bretaña, Barings Bank, Nick Leeson se convirtió en el icono del comercio en solitario.

Desde sus humildes comienzos en Watford, Leeson surgió para convertirse en un corredor destacado de derivados para Barings en Singapur, negociando con títulos futuros en las bolsas de Tokio y Singapur. Lamentablemente, cuando Leeson un desliz y tuvo pérdidas, las escondió en una cuenta numerada 88888.

Después del terremoto de Kobe en enero de 1995, las pérdidas de Leeson crecieron de forma exponencial, por lo que se marchó al extranjero. Gracias a las pérdidas de Leeson de 1,4 mil millones de dólares, el otrora orgulloso Barings fue comprado por el banco holandés ING por 1£.

Después de una sentencia de cárcel y un encontronazo con el cáncer, Leeson se convirtió en Consejero Delegado del club de fútbol irlandés Galway United.

4. Conmocionando a SocGen (2008, 7,2 mil millones)

Jérôme Kerviel siempre será recordado como el hombre que hizo un enorme agujero en el balance de Société Générale, banco francés muy respetado.

Cuando Kerviel inicialmente cruzó la línea de las operaciones autorizadas a las no autorizadas, su éxito inicial supuestamente implicó unos beneficios de 1,4 mil millones de dólares. Sin embargo, Kerviel se confió demasiado, y finalmente acumuló una posición colosal de 50 mil millones de euros en futuros sobre índices de valores europeos.

Cuando SocGen descubrió las operaciones en solitario de Kerviel y empezó a desvelarse su posición, esta dio lugar a un pequeño colapso del mercado, dando lugar a pérdidas de 4,9 mil millones de euros para el banco. En octubre de 2010, Kerviel fue condenado a cinco años de prisión, con suspensión de dos años, pero ha apelado la condena.

5. Gas antinatural (2008, 6,5 mil millones de dólares)

Brian Hunter era un agente de bolsa my valorado en el fondo de cobertura Amaranth Advisors. Habiendo encontrado una anomalía estacional duradera en los precios del gas natural, Hunter acumuló enormes beneficios para su empresa y para él mismo.

Lamentablemente, la posición de Hunter se volvió difícil de manejar, algunos meses, compraba la mayoría de todos los contratos de gas natural. Como consecuencia de ello, pasó de operar en el mercado a ser el mercado.

Cuando los precios del gas cayeron, las pérdidas de Hunter de 6,5 mil millones de dólares acabaron con su carrera y remataron a Amaranth en septiembre de 2007. Irónicamente, Amaranth es la palabra griega para imperecedero.

6. Aplastando a Morgan Stanley (2008, 9 mil millones de dólares)

Howard ‘Howie’ Hubler y su equipo en el banco de inversión estadounidense Morgan Stanley eran grandes agentes del mercado de las permutas de riesgo de crédito (CDS). De hecho, estos contratos son ‘pólizas de seguro’ frente a impagos de deuda, con modestas subidas y potencialmente enormes bajadas.

Cuando los precios de las viviendas estadounidenses empezaron a bajar en 2006, el despacho comercial de Hubler siguió comprando contratos hipotecarios vinculados a CDS. A medida que los valores de estos préstamos hipotecarios empezaron a caer, las pérdidas de las CDS de Morgan Stanley se dispararon, alcanzando los 9 mil millones de dólares obligando a Hubler a dimitir.

Leer mas: 
Las peores inversiones de la historia

Recuerdo que cuando pequeño, solía hacerme preguntas que resonarán en todo aquél que fué niño: ¿Quien creó la tierra? ¿Adonde nos vamos cuando morimos? ¿Existe Dios? Y si existe: ¿es Maradona? (en el mundial de México de 1986 me encontraba transitando mis 11 años).

Ahora, cuando mi edad se acerca cada vez más a mi peso, he decidido recuperar aquél espíritu inquieto y curioso al hacerme la siguiente pregunta existencial: ¿Qué es más importante para la vida de una persona, el sexo o el dinero?.

Pero la respuesta, contrariamente a lo que el lector podría llegar a sospechar, no fué tan fácil. De hecho, hicieron falta dos estudios realizados por sendas y prestigiosas universidades de EEUU y Europa para llegar a una potencial respuesta.

La cama ofrece más felicidad que la cuenta bancaria.

El mundo está lleno de esos seres incompletos que andan en dos pies y degradan el único misterio que les queda: el sexo

-D. H. Lawrence-

Según  un interesante estudio realizado por David Blanchflower (del Dartmouth College en Hanover) y Andrew Oswald (Universidad de Warwick, Gran Bretaña) en los EEUU y titulado “Money, Sex and Happiness: An Empirical Study” (Dinero, Sexo y Felicidad: Un Estudio Empírico) y sobre una muestra de 16.000 adultos, se llegó a la sorprendente conclusión de que existe una relación directa entre la frecuencia de las relaciones sexuales de una pareja y sus ingresos.

Según los resultados, las parejas que tienen relaciones sexuales 4 o más veces al mes suelen tener, en promedio, ingresos significativamente más altos que aquellas cuya frecuencia sexual es menor.

Los autores de este estudio afirmaron además que -“La influencia de la vida sexual sobre la felicidad es estadísticamente comprobable … y grande”. Según los resultados, independientemente del género y de la edad, nada hace más feliz a un adulto que el sexo.

De ahí que el aumento de la frecuencia sexual en una pareja genere una actitud positiva en lo referente a lo social en general y al trabajo en particular, derivando de esto un incremento en los ingresos de ambos que muchas veces puede ser más que importante.

Otra sorprendente conclusión de este interesantísimo estudio fue que un mayor sueldo no compra más sexo, ni más parejas sexuales.

“Lo que más nos sorprendió es el hecho de que el dinero no ofrece a su poseedor más amor. Los ricos tienen tanto o tan poco sexo como la gente con menos dinero”- afirmaron además los investigadores.

De las estadísticas recolectadas, surgió que los casados disfrutan de más horas de amor que las personas sin pareja, divorciadas o viudas. La media está entre 2 y 3 encuentros sexuales al mes. En los extremos y teniendo en cuenta el total de los encuestados, solo el 10% de hombres menores de 40 años tuvo relaciones sexuales 4 o más veces por semana, mientras que  sólo el 10% no tuvo ningún encuentro sexual.

Por último, con respecto a la formación socio-cultural y la relación entre el sexo, el dinero y la felicidad, los encuestados con nivel cultural más alto tienen algo menos de sexo. Pero según las respuestas otorgadas, las relaciones sexuales les impactan más en cuanto a la sensación de felicidad que a las personas de menor nivel cultural.

Definitivamente, estas son buenas noticias para aquellas personas cuyas camas tienen más actividad que sus cuentas bancarias, lo cuál no quiere decir necesariamente que alguien que es pobre a nivel financiero, pero sexualmente activo, haya descubierto el secreto para una vida feliz. Pero, por lo menos, busca equiparar las asimetrías cada vez más importantes producidas por las sociedades capitalistas.

El cerebro es sabio (además de viejo verde).

Sólo existen dos cosas importantes en la vida. La primera es el sexo y la segunda no me acuerdo.

Woddy Allen.

Según un estudio realizado por Jean-Claude-Dreher para el Centro de Neurociencias Cognitivas de Lyon, Francia, existen recompensas primarias y secundarias que responden a estímulos relacionados con el sexo y el dinero identificables por su región de ocurrencia en la parte anterior ventral del cerebro (corteza orbi frontal).

Una recompensa podría ser explicado como los “premios inconcientes” que nos auto imponemos ante cada tarea cotidiana que realizamos, a modo de gratificación o paga.

Es posible que las recompensas, al no ser iguales, activen áreas distintas en el cerebro, lo cuál nos vuelve capaces de comparar su valor relativo en una escala única.

Siguiendo esta línea de investigación, se pudo detectar una disociación entre las recompensas llamadas “primarias” como comida, bebida, y sexo, que cubren necesidades básicas y vitales, y las recompensas “secundarias” como poder y dinero, que no son esenciales para la supervivencia y cuyo valor se determina por la asociación con gratificaciones primarias.

Se podría afirmar entonces que el poder y el dinero tienen un valor importante en tanto y en cuanto generan, en el imaginario colectivo, mayores posibilidades de acceso a las recompensas primarias.

Esta investigación contó con un experimento muy estricto en donde “se recompensaba” a 18 voluntarios con imágenes de dinero o imágenes eróticas mientras se registraba su actividad cerebral en una resonancia magnética funcional FMRi.

El resultado del mismo mostró que las recompensas son evaluadas en partes compartidas en las mismas regiones cerebrales, en este caso ubicadas en el mesencéfalo, la corteza cencigulada anterior, el estriado ventral y la ínsula.

Mientras que la región más posterior y primitiva se activaba por las imágenes de sexo, (recompensa primaria),  la región anterior se activaba por la ganancia de dinero, (recompensa secundaria).

Este hallazgo estaría, en primer termino, confirmando la capacidad del  cerebro para jerarquizar las “zanahorias” que las personas suelen colocarse en frente como gratificación por las tareas a realizar, otorgándole al sexo el primer puesto en la competencia y relegando al dinero al segundo lugar.

Otro hallazgo que genera esperanza para aquellos que les cuesta más llegar a fin de mes que a los brazos de su pareja.

Leer mas: 
Preguntas existenciales: ¿sexo o dinero?

Los medios de comunicación están que arden con la noticia del aplazamiento hasta el 3 de julio del quinto tramo de 12.000 millones de euros del primer rescate a Grecia. El FMI y los ministros de finanzas de la zona euros no se ponen de acuerdo para desbloquear el tramo de ayuda, procedente de los 110.000 millones comprometidos en un primer momento.

El avance de las reformas exigidas a Grecia y la necesidad de tener aprobado un segundo plan de rescate son dos razones esgrimidas para retrasar la inyección de dinero.

Este segundo plan contaría con un presupuesto de unos 120.000 millones adicionales, repartidos de la siguiente forma:

• 60.000 millones de las arcas de los países de la zona euros. Gran Bretaña, pese a que sus bancos saldrían beneficiados, no quiere poner dinero.
• 30.000 millones de privatizaciones de activos griegos (aeropuerto de Atenas, autopistas, activos inmobiliarios, etc).
• 30.000 millones de retrasos pactados en la devolución de la deuda, que se supone aceptarán “voluntariamente” los acreedores privados.

Del primer rescate de Grecia en mayo de 2010, España aportó 9.742 millones de euros (el equivalente a casi dos Planes E, para que nos hagamos una idea).

Confieso que me pierdo con estas cifras. Mucho dinero utilizado para que países de la zona euros paguen a acreedores, privados en su mayoría.

Y a pesar de la ingente cantidad de dinero, opino que la solución se está obviando y poniendo parches caros por el camino. La UE se creó con un fallo inicial muy criticado en su momento por los economistas de medio mundo:

Una integración monetaria sin una política fiscal común tiene en su interior la semilla del desastre. Una crisis de desigual incidencia entre países podría colapsar el sistema. Lo que en esos momentos parecía una posibilidad lejana, ahora estamos inmersos en ella.

Por tanto, o damos un paso de gigante en la construcción europea y nos acercamos a un modelo federal, con eurobono y demás instrumentos comunes, o puede que ni todo el dinero movilizado (de los contribuyentes europeos) sirva para evitar el desastre.

Si Grecia fuera una empresa, con deudas a bancos, lo que estaríamos presenciando es una exigencia de vender las máquinas, irse de alquiler, despedir empleados y no invertir ni un euro en publicidad ni en otras inversiones. Todo menos pagar mal a sus acreedores.

Otras empresas le dejan dinero para que no cierre y pague sus deudas, y se pide a los bancos que “voluntariamente” retrasen el cobro de algunas mensualidades. Bancos que en su momento evaluaron el riego y aumentaron los intereses de los préstamos concedidos.

Las exigencias al país heleno no parecen casar muy bien con un crecimiento a medio plazo del país, verdadera fuente de ingresos para pagar las deudas.

Las medidas de ajuste las puede imponer la parte acreedora, la deudora o negociar. En Europa parece que son los acreedores los que mandan. ¿No deberíamos tener algo que decir los diversos deudores, que en el fondo somos todos los contribuyentes?

Desde luego rescatar a un miembro de la UE para evitar que quiebre es algo que defenderé siempre, ya que estoy convencido de que la solución a Europa es más y mejor Europa. ¿Pero rescatar para qué?

No sería aceptable que el rescate fuera un sacrificio exclusivo de los ciudadanos europeos en favor de la gran banca. Los acreedores privados tendrán que perder dinero, también.

Leer mas:
Rescatar Grecia reloaded: ¿para qué?

En lo que se ha descrito como uno de los movimientos más audaces en la historia financiera, Nathan compró inmediatamente el mercado de deuda pública, por lo que en el momento parecía un precio excesivamente alto, antes de esperar dos años, a continuación, la venta de los bonos en el cresta de rebote corto en el mercado en 1817 para un beneficio del 40%. Dado el enorme poder de influencia de la familia Rothschild tenía a su disposición, este beneficio era una suma enorme.

Después de amasar grandes fortunas, el nombre de Rothschild se convirtió en sinónimo de extravagancia y de gran riqueza, y la familia era conocida por su colección de arte, por sus palacios, así como por su filantropía. A finales de siglo, la familia poseía más de 49 palacios, de una escala y lujo sin igual, más que el de muchas familias reales. El que pronto sería el primer ministro británico Lloyd George afirmó, en 1909, que Señor Nathan Rothschild fue el hombre más poderoso en el Reino Unido.

En 1901, sin heredero varón para continuar, la rama de Fráncfort cerró sus puertas. Después de más de un siglo, los Rothschild cortaron sus vínculos comerciales con su ciudad de origen. Trás las dos guerras mundiales, comenzaron su recuperación en los 60. Hoy las oficinas de la Casa Rothschild se expanden en más de 40 países alrededor del mundo.

Leer mas: 
Los Rothschild

Ahora que todo el mundo quiere matarle no está de más que recordemos un poco el tortuoso camino que ha tenido nuestro amado Euro para llegar a donde está.

¿Cómo surgió la idea?

La semilla originaria se plantó en 1946, cuando Winston Churchill sugirió la creación de unos «Estados Unidos de Europa». Sus objetivos eran fundamentalmente políticos, al esperar que un gobierno unificado traería paz a un continente que se había escindido como consecuencia de dos guerras mundiales.

Después, en 1952, seis países de Europa occidental adoptaron la sugerencia de Churchill y crearon la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Estos recursos eran bastante estratégicos para el poder de cada país, motivo por el que un requisito de la CECA era que todos los países permitieran que una autoridad independiente controlara sus recursos. Su objetivo, como Churchill había pretendido, era contribuir a evitar el conflicto militar entre Francia y Alemania.

En 1957, se firmó el Tratado de Roma, en el que se declaraba el objetivo de crear un mercado común europeo. Lo firmaron Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo.

Después de muchos intentos fallidos, el proceso de creación del Euro empezó realmente en 1989, cuando Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea, publicó el informe Delors. Este importante informe hablaba de un plan de transición de tres fases, que crearía una moneda europea única. En las siguientes líneas hablaremos de estas fases.

El euro es fundamentalmente una herramienta para mejorar la solidaridad política. Esta motivación política surgió cuando la idea de la Unión Europea y de una moneda única fueron concebidas por primera vez. Al tiempo que todo esto también tiene el efecto económico de unificar las economías de los países participantes, en última instancia implica mucho más para la Unión Europea.

Desde una perspectiva económica, entre las ventajas del euro se encuentran:

• Eliminación de las fluctuaciones del tipo de cambio – En cualquier momento, tanto un consumidor como una empresa, que cerraran un acuerdo para adquirir algo en otro país en el futuro (a precios futuros), se encontraban en la situación de tener que pagar mucho más (o menos) de lo que habían previsto inicialmente. El euro elimina las fluctuaciones de los valores de las divisas dentro de determinadas fronteras.

• Transparencia de precios – Poder decir con facilidad si un precio en un país es mejor que otro precio en otro es también un gran beneficio, tanto para los consumidores como para las empresas. Con una ecualización de precios dentro de las fronteras, las empresas tienen que ser más competitivas. Aún así, los precios varían, pero los consumidores pueden detectar más fácilmente un buen o mal negocio.

• Costes de las transacciones- Es especialmente útil para los turistas y otras personas que cruzan distintas fronteras durante un viaje. Antes, tenían que cambiar su dinero al entrar en otro país. Los costes de todos esos cambios de divisa incrementaban los costes de forma significativa. Con el euro, no son necesarios los cambios de divisa dentro de los países de la zona del euro.

• Aumento del comercio internacional – La transparencia de los precios, la eliminación de las fluctuaciones de los tipos de cambio y la eliminación de los costes de cambio de divisa contribuyen a un aumento del comercio dentro de las fronteras de los países de la zona del euro.

• Aumento del empleo internacional – No solo se pueden llevar a cabo negocios internacionales de forma más sencilla, sino que las personas son también más fácilmente empleables internacionalmente. Con una moneda única, a la gente le resulta menos engorroso ir a otro país a trabajar, porque le pagan su salario en la misma moneda que utiliza en su país de origen.

• Facturación simplificada – La facturación de servicios, productos y otro tipo de pagos son más sencillos con el euro.

• Expansión de los mercados para las empresas – Las empresas se pueden expandir más fácilmente en los países vecinos. En lugar de tener que establecer sistemas contables, cuentas, etc. por separado para realizar operaciones en países distintos al de origen, el euro facilita el proceso al permitir operar desde una única oficina central de contabilidad y hacer uso de un único banco.

• Estabilidad del mercado financiero – A mayor escala, las bolsas y mercados financieros pueden cotizar todos los instrumentos financieros en euros, en lugar de tener que hacerlo en cada moneda local. Esto tiene otros efectos, ya que promueve un comercio con menos restricciones internacionales y fortalece los mercados financieros europeos.

• Estabilidad macroeconómica – Gracias al Banco Central Europeo (BCE), introducir el euro también contribuye a reducir (y controlar) la inflación entre los países de la UE.

• Tipo de interés más bajo – Como consecuencia de la reducción del riesgo del tipo de cambio, el euro incentiva tipos de interés más bajos. En el pasado, se cargaba un interés adicional para cubrir el riesgo de la fluctuación del tipo de cambio. Este riesgo desaparece con la introducción del euro.

• Reforma estructural de las economías europeas – Los requisitos para entrar en el euro obligaron a muchos estados miembros de la UE que querían entrar en el euro a poner en forma a sus economías y mejorar su crecimiento económico. Con los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, también tienen que mantener ese control en el futuro o afrontar multas.

Estas son las ventajas, en cuanto a los inconvenientes, a parte del que todos notamos cuando pagamos un café en el bar, Krugman nos recuerda otro clave.

¿Y ahora qué? Si España todavía tuviera su propia moneda, como los Estados Unidos (o como Gran Bretaña, que comparte algunas de las mismas características) podría haber dejado caer que la moneda, por lo que su industria sería competitiva de nuevo. Pero con España en el euro, esa opción no está disponible. En su lugar, España debe lograr la “devaluación interna”: tiene que recortar los salarios y los precios hasta que sus costes estén otra vez en línea con los de sus vecinos.

Y la devaluación interna es un asunto feo. Por un lado, es lento: normalmente hacen falta años de alto desempleo para empujar los salarios hacia abajo. Más allá de eso, la caída de los salarios significa caída de los ingresos, mientras que la deuda sigue siendo la misma. Así, la devaluación interna empeora los problemas de endeudamiento del sector privado.

¿Debe España tratar de salir de esta trampa dejando el euro y restableciendo su propia moneda? ¿Lo hará? La respuesta a ambas preguntas es: probablemente no. España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro, pero tratar de dejarlo crearía una enorme crisis bancaria, ya que los depositantes se apresurarían a trasladar su dinero a otra parte. A menos que haya una crisis bancaria catastrófica de todos modos (lo cual parece verosímil para Grecia y cada vez más posible en Irlanda, pero poco probable -aunque no imposible- para España) es difícil ver a cualquier Gobierno español tomar el riesgo de salirse del euro.

Así que España es en realidad una prisionera del euro, que le deja sin ninguna opción buena.

Hoy me gustaría que debatiésemos entorno a este comentario ¿Creéis que España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro?

Leer mas:
El Euro