Imaginemos que al gobierno le da por ofrecer garantías de préstamos para todas las empresas que apuesten por el coche eléctrico, desde fabricantes de automóviles hasta talleres y parkings. Cualquier compañía, incluyendo las nuevas, podrían beneficiarse. El gobierno llevaría a cabo algunas auditorías aleatorias, sólo para determinar si la empresa en cuestión podría invertir el capital que obtuviese en proyectos reales  vinculados con coche eléctrio en vez de dedicarlo a otras cosas como sería bastante común en nuestro país.

¿No constituiría dicho programa un estímulo a la economía? Si el sector es medianamente atractivo, muchos emprendedores se lanzarían a la piscina y crearían en poco tiempo empresas con muy poco patrimonio neto y muchas deudas baratas garantizadas.  Dicho programa podría ser una forma bastante directa de estímulo fiscal. Aunque los políticos y los financieros se diviertan fingiendo otra cosa, el pasivo sigue siendo pasivo, y ofrecer garantías de préstamos a todos los que iniciaran proyectos arriesgados es, de algún modo, sólo una forma más de financiar un gasto del gobierno equivalente a las pérdidas esperadas del programa.

Pero, hay que tener en cuenta, que si, por suerte, a las nuevas empresas estimuladas de forma artificial les fuera sorprendentemente bien y se pagaran muy pocas garantías, eso no eliminaría el efecto estímulo del programa (aunque el gobierno no haya soltado un euro). Si el porgrama está bien pensado, el estímulo acaba saliendo gratis y crearía riqueza al país. No es la transferencia real del dinero del gobierno lo que sirve como estímulo. El estímulo viene única y precisamente de la seguridad que  proporciona el programa sobre la devolución del capital invertido con intereses a los inversores.

Por tanto, supongamos que el gobierno no hace nada, pero «el mercado» tiene la certeza (de forma correcta o no) de que, por ejemplo, el coche eléctrico es algo seguro, es el futuro. En la medida en la que el coste del capital de esas empresas sea suficiente, la misma dinámica tendrá lugar. Ya hemos visto como ocurría en dos ocasiones. Cuando el capital de las empresas de Internet se volvió muy barato, los emprendedores entendieron (y lo comentaron de forma bastante abierta) que era una oferta muy interesante. Dijeron ¿por qué no entrar?. Se creó una burbuja. sí, y en términos generales todos (salvo los que llegaron al final) acabaron ganando y se creó una nueva industria.

El derrumbe, tanto en aquella burbuja como en las más recientes, tiene lugar cuando el mercado no está seguro de nada, cuando los participantes en el mercado perciben un riesgo, cuando es mucho más fácil, seguro y rentable invertir en letras del tesoro que en cualquier negocio.

La información es estímulo. En la medida en la que los mercados estén más informados, el dinero se creará y prestará dentro de la economía de forma tan segura como si el gobierno lo imprimiera y lo gastara. El estímulo mal elegido y las burbujas especulativas son gemelos encubiertos, lo único que cambia son las identidades de las personas que toman malas decisiones. En cambio, las buenas elecciones económicas del gobierno pueden dar lugar a resultados tan saludables como un mercado sano.

Si tuviesemos que definir el momento actual creo que no lo podríamos poner ni en un momento “bien informado” (crecimiento saludable) ni en uno “mal informado” (creación de burbujas) lo pondríamos en uno en el cual nadie se fía de la información que recibe, ni de los mercados porque están manipulados, ni de las autoridades públicas porque mienten, con lo que las expectativas de crecimiento son nulas ya que ningún inversor (o prestamista) arriesgará a meter dinero en el sistema.

No estamos sólo en una crisis económica, estamos en una crisis de información y es ésta última la que genera la confianza y los estímulos para iniciar la recuperación. Mientras no veamos que las administraciones públicas toman decisiones inteligentes más allá de poner parches, tanto los consumidores como los inversores estamos en nuestro derecho de dejar el dinero debajo del colchón.

Leer mas:
Información, seguridad, estímulo y crecimiento

Fuente: WTF Microsiervos.

Como véis en esta tienda de La Coruña no se andan con tonterías a la hora de poner precios y dada la volatilidad que tienen últimamente los alimentos ¿para qué se van a molestar en cambiar cada día los carteles del pollo?. Si os fijáis en el resto de los carteles utilizan el típico “algo ,  95″. Evidentemente, estamos curados en espanto y después de tanto verlo cada vez que leemos “1.95€” o “1.99€” nuestra mente automáticamente lee 2€.

Pues no.

Un estudio reciente del “Journal of Consumer Research.” nos muestra que este viejo truco todavía sigue funcionando y más de lo que te imaginas.

En un experimento, se pidió a los participantes que considerasen dos plumas, una de $ 2.00 y otra de $ 4.00. Posteriormente se cambiaron los precios y se descubrió que cuando las plumas tenían un precio de $ 2.00 y $ 3.99, un 44 por ciento de los participantes se decantaron por la pluma de mayor precio. Pero cuando las plumas tenían un precio de  1.99$ y 4.00$, sólo el 18 por ciento de los participantes optó por la pluma de mayor precio.

Los científicos sociales llaman a esto “sesgo de los dígitos de la izquierda” la tendencia de la gente para colocar demasiado peso en los  dígitos de más a la izquierda de un número. Y tiene su lógica, nos vemos obligados a tomar tantas decisiones cada día, que optamos por algunos atajos, entre ellos destacar sólamente los números más importantes, los de la izquierda.

Podemos pensar que esto sólo funciona en cosas baratas, productos del supermercado o compras en el todo a 1€ pero los consumidores tienden a comportarse de esta manera incluso en bienes muy caros, como los coches e incluso en otros elementos más allá del precio.

Para demostrarlo, otro estudio reciente investigó este comportamiento en la venta de vehículos de segunda mano.

Se constató que el precio de un coche se reduce significativamente cuando el kilometraje cruza los múltiplos de 10.000.Por ejemplo, los coches con 80.000 millas se venderán de media por 210 dólares menos que los coches con 79.900 millas.

En comparación, los coches con 79.900 millas se venden de media sólo por 10$ menos que los coches con 79.800 millas.

Esto es especialmente llamativo porque no hay nada oculto en los números pero hay un salto irracional en los precios por cada incremento de 10.000 millas.

Como véis, este comportamiento tiene unas importantes implicaciones más allá de las que vemos en el supermercado, un estudiante podría tener un futuro más prometedor por sacar una media de 6.0 en vez de 5.9, una acción podría tener un recorrido al alza por cotizar a 9€ en vez de 8.9€ y un gobierno podría ganar las elecciones al conseguir una cifra de desempleo del 9.9%.

Debemos tener en cuenta la tendencia subconsciente a centrarse en los dígitos de la izquierda, cómo esta tendencia podría influir en nuestras decisiones, así como sospechar sobre cualquier dato que puediera beneficiarse de este comportamiento.

Leer mas:
A 0,99

Ahora que todo el mundo quiere matarle no está de más que recordemos un poco el tortuoso camino que ha tenido nuestro amado Euro para llegar a donde está.

¿Cómo surgió la idea?

La semilla originaria se plantó en 1946, cuando Winston Churchill sugirió la creación de unos «Estados Unidos de Europa». Sus objetivos eran fundamentalmente políticos, al esperar que un gobierno unificado traería paz a un continente que se había escindido como consecuencia de dos guerras mundiales.

Después, en 1952, seis países de Europa occidental adoptaron la sugerencia de Churchill y crearon la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Estos recursos eran bastante estratégicos para el poder de cada país, motivo por el que un requisito de la CECA era que todos los países permitieran que una autoridad independiente controlara sus recursos. Su objetivo, como Churchill había pretendido, era contribuir a evitar el conflicto militar entre Francia y Alemania.

En 1957, se firmó el Tratado de Roma, en el que se declaraba el objetivo de crear un mercado común europeo. Lo firmaron Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo.

Después de muchos intentos fallidos, el proceso de creación del Euro empezó realmente en 1989, cuando Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea, publicó el informe Delors. Este importante informe hablaba de un plan de transición de tres fases, que crearía una moneda europea única. En las siguientes líneas hablaremos de estas fases.

El euro es fundamentalmente una herramienta para mejorar la solidaridad política. Esta motivación política surgió cuando la idea de la Unión Europea y de una moneda única fueron concebidas por primera vez. Al tiempo que todo esto también tiene el efecto económico de unificar las economías de los países participantes, en última instancia implica mucho más para la Unión Europea.

Desde una perspectiva económica, entre las ventajas del euro se encuentran:

• Eliminación de las fluctuaciones del tipo de cambio – En cualquier momento, tanto un consumidor como una empresa, que cerraran un acuerdo para adquirir algo en otro país en el futuro (a precios futuros), se encontraban en la situación de tener que pagar mucho más (o menos) de lo que habían previsto inicialmente. El euro elimina las fluctuaciones de los valores de las divisas dentro de determinadas fronteras.

• Transparencia de precios – Poder decir con facilidad si un precio en un país es mejor que otro precio en otro es también un gran beneficio, tanto para los consumidores como para las empresas. Con una ecualización de precios dentro de las fronteras, las empresas tienen que ser más competitivas. Aún así, los precios varían, pero los consumidores pueden detectar más fácilmente un buen o mal negocio.

• Costes de las transacciones- Es especialmente útil para los turistas y otras personas que cruzan distintas fronteras durante un viaje. Antes, tenían que cambiar su dinero al entrar en otro país. Los costes de todos esos cambios de divisa incrementaban los costes de forma significativa. Con el euro, no son necesarios los cambios de divisa dentro de los países de la zona del euro.

• Aumento del comercio internacional – La transparencia de los precios, la eliminación de las fluctuaciones de los tipos de cambio y la eliminación de los costes de cambio de divisa contribuyen a un aumento del comercio dentro de las fronteras de los países de la zona del euro.

• Aumento del empleo internacional – No solo se pueden llevar a cabo negocios internacionales de forma más sencilla, sino que las personas son también más fácilmente empleables internacionalmente. Con una moneda única, a la gente le resulta menos engorroso ir a otro país a trabajar, porque le pagan su salario en la misma moneda que utiliza en su país de origen.

• Facturación simplificada – La facturación de servicios, productos y otro tipo de pagos son más sencillos con el euro.

• Expansión de los mercados para las empresas – Las empresas se pueden expandir más fácilmente en los países vecinos. En lugar de tener que establecer sistemas contables, cuentas, etc. por separado para realizar operaciones en países distintos al de origen, el euro facilita el proceso al permitir operar desde una única oficina central de contabilidad y hacer uso de un único banco.

• Estabilidad del mercado financiero – A mayor escala, las bolsas y mercados financieros pueden cotizar todos los instrumentos financieros en euros, en lugar de tener que hacerlo en cada moneda local. Esto tiene otros efectos, ya que promueve un comercio con menos restricciones internacionales y fortalece los mercados financieros europeos.

• Estabilidad macroeconómica – Gracias al Banco Central Europeo (BCE), introducir el euro también contribuye a reducir (y controlar) la inflación entre los países de la UE.

• Tipo de interés más bajo – Como consecuencia de la reducción del riesgo del tipo de cambio, el euro incentiva tipos de interés más bajos. En el pasado, se cargaba un interés adicional para cubrir el riesgo de la fluctuación del tipo de cambio. Este riesgo desaparece con la introducción del euro.

• Reforma estructural de las economías europeas – Los requisitos para entrar en el euro obligaron a muchos estados miembros de la UE que querían entrar en el euro a poner en forma a sus economías y mejorar su crecimiento económico. Con los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, también tienen que mantener ese control en el futuro o afrontar multas.

Estas son las ventajas, en cuanto a los inconvenientes, a parte del que todos notamos cuando pagamos un café en el bar, Krugman nos recuerda otro clave.

¿Y ahora qué? Si España todavía tuviera su propia moneda, como los Estados Unidos (o como Gran Bretaña, que comparte algunas de las mismas características) podría haber dejado caer que la moneda, por lo que su industria sería competitiva de nuevo. Pero con España en el euro, esa opción no está disponible. En su lugar, España debe lograr la “devaluación interna”: tiene que recortar los salarios y los precios hasta que sus costes estén otra vez en línea con los de sus vecinos.

Y la devaluación interna es un asunto feo. Por un lado, es lento: normalmente hacen falta años de alto desempleo para empujar los salarios hacia abajo. Más allá de eso, la caída de los salarios significa caída de los ingresos, mientras que la deuda sigue siendo la misma. Así, la devaluación interna empeora los problemas de endeudamiento del sector privado.

¿Debe España tratar de salir de esta trampa dejando el euro y restableciendo su propia moneda? ¿Lo hará? La respuesta a ambas preguntas es: probablemente no. España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro, pero tratar de dejarlo crearía una enorme crisis bancaria, ya que los depositantes se apresurarían a trasladar su dinero a otra parte. A menos que haya una crisis bancaria catastrófica de todos modos (lo cual parece verosímil para Grecia y cada vez más posible en Irlanda, pero poco probable -aunque no imposible- para España) es difícil ver a cualquier Gobierno español tomar el riesgo de salirse del euro.

Así que España es en realidad una prisionera del euro, que le deja sin ninguna opción buena.

Hoy me gustaría que debatiésemos entorno a este comentario ¿Creéis que España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro?

Leer mas:
El Euro

Ya que hoy estamos de fiesta y los pocos que me estén leyendo tendrán mucho tiempo libre, me gustaría comenzar el artículo con un vídeo del programa Redes, titulado “Somos predeciblemente irracionales”:

Cuando tomamos decisiones creemos que tenemos el control y hacemos elecciones racionales, pero ¿es así? ¿Tenemos realmente el control sobre nuestros actos, sobre cómo gestionamos nuestro dinero, nuestro tiempo, nuestras energías y nuestros afectos? Nos gusta pensar que sí, pero Dan Ariely, profesor de psicología del consumo del MIT y autor del libro “Las trampas del deseo“, puede demostrar que no somos tan dueños de nuestras decisiones.

En un supermercado, icono de nuestras decisiones como consumidores, Ariely le explica a Eduard Punset que la economía estándar basa todos sus modelos en la presuposición de que todos sopesamos racionalmente todas las ramificaciones de cualquier potencial decisión antes de tomar decisiones. Sin embargo, la nueva rama de la economía conductual demuestra con muchas pruebas empíricas que nuestro comportamiento suele ser insensato sino que nuestra irracionalidad también se puede predecir.

Si no podéis verlo, también lo tenéis aquí

¿En qué consiste la economía conductual? ¿En qué se diferencia de la economía normal?

En general, tanto la economía normal como la conductual se interesan por los mismos temas y cuestiones. Las elecciones que realizan las personas, los efectos sobre los incentivos, el papel de la información, etc. Sin embargo, a diferencia de la economía normal, la economía conductual no asume que las personas son racionales. Por el contrario, la economía conductual parte de cómo se comportan las personas en realidad, con frecuencia en un entorno de laboratorio controlado en el que podemos entender mejor el comportamiento, y lo utiliza como punto de partida para construir nuestra idea de la naturaleza humana. Al utilizar un punto de partida distinto, la economía conductual habitualmente llega a conclusiones diferentes sobre la lógica y la eficacia de casi todo, en cuestiones que abarcan desde las hipotecas, pasando por los ahorros hasta la asistencia sanitaria, tanto desde una perspectiva personal como empresarial.

Incluso si los consumidores se equivocan de vez en cuando, ¿no lo arreglaría el mercado?

Siempre he encontrado la atracción por los dioses del mercado un tanto extraña. ¿Por qué arreglaría el mercado los errores en lugar de empeorarlos? Algunos economistas afirman que cuando las personas se equivocan, la gente comete distintos tipos de errores que al final se anulan mutuamente en el mercado. La economía conductual argumenta que, por el contrario, la gente cometerá con frecuencia el mismo error, y que los errores individuales pueden sumarse en el mercado. Tomemos la crisis de las hipotecas de alto riesgo, que es un buen ejemplo de ello y de cómo el funcionamiento del mercado contribuye a empeorar la suma de errores. No es como si algunas personas cometiesen un tipo de error y otras otro tipo. El hecho fue que mucha gente cometió los mismos errores, y el mercado nos llevó a la situación en la que estamos ahora debido a esos errores.

¿No es la economía conductual una perspectiva deprimente de la naturaleza humana?

Es cierto que desde una perspectiva conductual de la economía somos falibles, se nos confunde con facilidad, no somos tan listos y con frecuencia somos irracionales. Nos parecemos más a Homer Simpson que a Superman. Por tanto, desde este punto de vista, es bastante deprimente.

Tomemos el mundo físico por ejemplo. Construimos productos que funcionan con nuestras limitaciones físicas. Sillas, zapatos y coches se diseñan todos ellos para complementar y mejorar nuestras capacidades físicas. Si tomamos algunas de las lecciones que hemos aprendido del trabajo con nuestras limitaciones físicas y las aplicamos a cosas que se ven afectadas por nuestras limitaciones cognitivas, pólizas de seguros, planes de pensiones y seguros médicos, seremos capaces de diseñar políticas y herramientas más efectivas, que sean más útiles en el mundo. Esta es la promesa de la economía conductual, una vez que entendemos donde se encuentran nuestras debilidades o dónde nos equivocamos, podemos intentar arreglarlo y construir un mundo mejor.

Retomemos el tema de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Imaginemos que comprendimos lo difícil que es para la gente calcular la cuantía de la hipoteca que puede asumir, y en lugar de crear una calculadora que nos dijera el máximo que podemos pedir prestado, nos ayudase a determinar lo que deberíamos solicitar. Sospecho que si tuviéramos este tipo de calculadora (y si la gente la utilizase) mucho de la catástrofe de las hipotecas de alto riesgo se podría haber evitado. Esto, por supuesto, es una idea para arreglar el problema, y hay muchas maneras de pensar cómo mejorar nuestras vidas con muchas de las decisiones que adoptamos todos los días. Esta es la razón por la que creo que la economía conductual es tan optimista, útil e importante para nuestra vida personal y para la sociedad.

Leer mas: 
Economía conductual

Leer mas:
Adicae denuncia bancos por la cobertura tipos interés hipotecas