Leer mas: 
Depósito Europa 5,50%, Kutxa

Muchos creen que el dinero lo crean los bancos centrales pero en realidad la multiplicidad del dinero es generada por el sistema financiero. Veamos por qué:

Yo ingreso 1000 euros en mi caja de ahorros. El banco destina a reservas el 2% de ese capital (20€) y destina el resto a 3 préstamos:

1. 380€ son destinadas a Pepe, que compra un billete de avión a Iberia. Iberia compra con ese dinero unos pañuelos para las azafatas, la empresa que vende los pañuelos ingresa el dinero en su banco. En el banco destinan de los 380€ un 2% a reservas (7.6€) y el resto lo prestan curiosamente a alguien que se lo gasta en un billete de avión de Spanair.-..etc. etc.
2. 300€ se los lleva Pepa, que compra en Ebay un disco a alguien del Perú que a su vez con ese dinero compra on-line un móvil Nokia por lo que los euros vuelven a Europa. Nokia los ingresa en el banco, que se queda con un 2% en reservas etc. etc.
3. 300€ los utiliza otro cliente que se los gasta en unas nuevas ruedas, el vendedor de los neumáticos se gasta el dinero en el supermercado que finalmente los ingresa en su caja rural etc. etc.

Es decir, el sistema financiero convierte los 1000 euros reales en una cantidad muy superior que origina una interacción económica muy beneficiosa. Es lo que se llama el multiplicador monetario. Hay fórmulas para calcularlo pero lo que me interesa resaltar es que las matemáticas por sí mismas no sirven de nada sin tener en cuenta el contexto. En épocas de bonanza esos mil euros pueden convertirse fácilmente en 50 mil, en épocas de crisis mucho menos y en una crisis de solvencia del sistema financiero como la actual puede que todo el dinero se paralice en el banco y no circule… En cualquier caso, es labor del Banco Central vigilar el multiplicador monetario para ampliar o reducir la oferta monetaria e incluso aumentar o reducir el coeficiente de caja, y así evitar un sobrecalentamiento o un enfriamiento de la economía. La actual crisis es tan grave y tan única que la masiva inyección de liquidez que otras veces había funcionado no ha servido para aumentar lo suficiente el multiplicador monetario, lo que da la razón una vez más a los que dicen que la economía es un estado de ánimo. De hecho, de poco sirve el multiplicador monetario si hay dinero guardado debajo de un colchón.

Todo esto lo he sacado a colación para que entendamos el impacto colosal en la economía real que supone que un solo banco quiebre y porque la reforma financiera, no lo debemos olvidar, reducirá el multiplicador monetario: el coeficiente de caja se verá ampliado por mayores exigencias de liquidez -y los aumentos de aportaciones al FGD- y la circulación reducida por una menor aversión al riesgo, lo digo porque muchos insisten en que la solución a la crisis es simplemente que gastemos y movamos el dinero y esto es una zancadilla a esa “solución”, por lo que muchas veces se cae en la contradicción –Krugman es el mayor ejemplo- de insistir en ambas cosas cuando una torpedea a la otra: si una reforma financiera limita la capacidad de mover dinero del banco, habrá menos dinero en el sistema lo que repercutirá en el gasto.

Pocas  propuestas recibí para la reforma del sistema financiero por lo que me es fácil resumirlas:

• El ejemplo español donde claramente las cajas de ahorros están en peor salud financiera que los bancos creo dejan claro que nacionalizar la banca no es una opción. Es mejor que sean los accionistas y no los políticos los que intervengan en la gestión de nuestros ahorros. Estoy de acuerdo en exigir a la banca que destinen un porcentaje mayor de sus beneficios a obras sociales, culturales e incluso a participar en ciertas infraestructuras públicas pero ya hemos visto a qué conduce el intervencionismo político. Recordemos que el inicio de la crisis inmobiliaria en los EUA procede de dos agencias semiestatales (Fannie Mae y Freddie Mac, que siguen dominando el mercado hipotecario del país incluso quebradas y nacionalizadas al completo) que por presiones gubernamentales empezaron a conceder miles de hipotecas a clientes de baja fiabilidad económica (lo que en España pasó a conocerse como NINJAs).
• También se comentó que un banca pública podría dar intereses al 0%…he de decir que eso nunca ha pasado y que si pasara sería desastroso ya que prestar un dinero de todos a cambio de nada es un ejemplo de pésima gestión…un banco privado puede regalar el dinero si quiere, pero un banco que dispone de los recursos que le damos todos no sólo debe intentar no perder dinero, además ganar lo suficiente como para compensar posibles créditos fallidos.
• Lo mismo ocurre con las agencias de calificación. Deben ser independientes y debe exigírseles profesionalidad. Del error y de las presiones económicas nunca vamos a estar a salvo pero si se convierten en agencias gubernamentales la influencia política se añadirá al problema. Por otra parte, a la hora de juzgar los ratings de países podrían abrirse conflictos internacionales: ¿Una agencia de la UE va a calificar mal a Grecia, se atreverá a rebajar el rating a Reino Unido, se fiarían los inversores norteamericanos de la calificación que le pondrían pro ejemplo a EADS, en conflicto permanente con Airbus?
• El tema de la eliminación del dinero en metálico para que todas las transacciones se hagan mediante operaciones bancarias, “lo cual permitiría un control casi absoluto de la fiscalidad, eliminando el manejo de dinero negro” podría ser una buena idea pero es una situación que veo irrealizable a día de hoy, tanto cultural como tecnológicamente. Recordemos que aún votamos en las elecciones con sobres de papel depositados en urnas de cristal.
• También se criticó que el banco preste un dinero que no tiene pero esa es la esencia de su negocio, multiplicar el dinero. Si eliminamos esa característica, desaparecería esa profesión y la base del crecimiento económico de las últimas décadas/siglos. Si sólo pudiéramos invertir lo que tenemos no habría capital suficiente para mantener el mundo en marcha. Los expertos son los que -mediante los tratados de Basilea- han decidido cual es la cifra prudente de dinero real que puede sostener sin problemas todo lo demás. Supongo que se podrá ampliar y que se podrán considerar como activos de riesgos algunos que no entraban en esa clasificación, pero más allá de eso…
• En cuanto a la creación de un “rating” personal para intentar minimizar el riesgo a la hora de conceder un crédito, incluso se sugirió externalizarlo, es una teoría buena pero muy difícil de poner en práctica: primero porque las circunstancias de cada persona pueden variar sustancialmente y segundo porque el riesgo es un concepto subjetivo, los fundadores de Google no consiguieron créditos de ningún banco porque no le veían estabilidad financiera al proyecto y sin embargo Fernando Martín recibió montañas de liquidez para el malogrado proyecto Martinsa. Además no olvidemos que los grandes riesgos financieros son los créditos a empresas y las inversiones equivocadas, no los créditos personales.

Por último, un gráfico en el que se puede ver el enorme peso del sectorial financiero en el principal índice bursátil del mundo, sólo superado por el de tecnología, y sobre todo la fuerte recuperación que ha tenido desde los mínimos bursátiles de marzo de 2009, gracias sobre todo a la gigantesca inyección de dinero público en los principales valores del sector impulsada tanto por Bush como por Obama. Hace pocos días el déficit público norteamericano superó el billón de $… ¿Se ve la relación?

Leer mas:
La reforma financiera (y 2)

En la primavera de 1992, la industria aérea estaba en pésima forma, debilitada por la recesión y por los distintos tipos de descuentos que aplicaban. En este entorno, American Airlines anunció un nuevo  plan de “precios basados en el valor” lo que conllevó a un recorte de las tarifas al mismo tiempo que sustituyó los complejos descuentos por un sistema simple, de cuatro niveles, vamos, como si de repente a los operadores de móviles les diese por poner una tarifa que entendiésemos. Asumió que sus competidores lo seguirían, estabilizando los precios en el sector y normalizando la situación. En su lugar, T.W.A y USAir anunciaron recortes de tarifas aún mayores, igualadas y superadas en algunos casos por American. Las demás principales aerolíneas no tuvieron opción más que continuar, y la industria se vio inmersa en el medio de una real guerra de precios. En cuestión de meses, las aerolíneas perdieron colectivamente cuatro billones de dólares.

Esta fue, posiblemente “la madre de todas las batallas de precios”. Pero en el fondo fue igual que las demás guerras de precios: todas las empresas implicadas resultaron heridas.

El año pasado ocurrió otra batalla similar entre los distribuidores “online” y “offline”  líderes mundiales. Wal-Mart comenzó por bajar los precios de diez best-sellers. Cuando Amazon, como era de esperar, igualó ese precio, Wal-Mart lo bajó a nueve dólares, y, cuando Amazon lo volvió a igualar, Wal-Mart lo bajó a 8.99$, punto al cual ya no quiso llegar Amazon. Como los precios de venta de los libros al por mayor tradicionalmente son el cincuenta por ciento del precio de los precios del libro, y estos libros habían bajado ya el sesenta por ciento o más, Amazon y Wal-Mart perdían dinero cada vez que vendían uno de los títulos con descuento. Cuanto más vendían, más perdían. Eso no parece ser un buen negocio.

En España recuerdo un suceso parecido en el año 2006, por Enero de aquel año el gobierno subió los impuestos al tabaco, Philip Morris en vez de repercutirlos a sus clientes bajó el precio un 15% de media lo cual forzó a su competencia a aplicar la misma estrategia, pocos días después Philip Morris volvió a atacar subiendo el precio, aquella fue una guerra de precios curiosa ya que iba tanto contra la competencia como contra el gobierno.

En sectores en los que muchos competidores venden el mismo producto, manzanas, gasolina, películas en DVD, el precio es el modo más sencillo de distinguirse (como la guerra Mercadona -  Carrefour). Lo que se pretende es recortar los precios lo suficiente como para poder aumentar la cuota de mercado e incluso los beneficios. Pero esto solamente funciona si los competidores no quieren o no desean seguir esta reducción. Lo más probable es que ellos también recorten los precios, y que se termine por vender la misma cuota de manzanas, solamente que a un precio más bajo. Desde una perspectiva de teoría de juego, las guerras de precios son por lo general juegos negativos: todo el mundo pierde.

El mejor modo de ganar una Guerra de precios, entonces, es no jugar en el primer lugar. En su lugar, competir en otras áreas: servicio al cliente o calidad. O se puede operar ilegalmente con los competidores: ese es el motivo de la existencia de cárteles como OPEC o simplemente pactar precios (aunque al final te acaben multando).Como la conspiración manifesta suele ser ilegal, se pueden emplear tácticas más sutiles, como publicar declaraciones públicas sobre la importancia de los “precios estables”. La idea es hacer saber a los competidores que no se está dispuesto a recortar los precios pero que, en caso de que empiece una guerra de precios, se  luchará hasta el amargo final. Un modo de establecer que la amenaza de preservar la paz ante la destrucción mutua segura es comprometerse con antelación, lo que ayuda a explicar porqué tantos minoristas prometen igualar cualquier precio anunciado de sus competidores. Los consumidores ven estas garantías como sinónimo de precios más bajos. Pero en realidad el hecho de ofrecer una garantía de igualar los precios hace menos probable que los competidores bajen los precios, puesto que saben que cualquier recorte será igualado inmediatamente. Es la versión comercial de la máquina del juicio final. En definitiva, las guerras de precios son como la guerra fría, mejor si a nadie le da por apretar el botón.

Estas técnicas y elementos disuasorios no siempre funcionan, y es por esto que sigue habiendo guerras de precios. A veces es racional: cuando una empresa es más eficiente que sus competidores, el bajar precios es un movimiento generalmente inteligente. (Así es como se supone que funciona la competencia). Con más frecuencia, las guerras de precios son apuestas imprudentes. En mercados poblados, los competidores más pequeños a veces se imaginan, equivocadamente, que pueden recortar precios y ganar más negocios sin que se enteren los grandes competidores. Además, muchos ejecutivos están obsesionados con la cuota de Mercado, incluso a expensas del beneficio, y la reducción de precios ganará clientes a corto plazo. El orgullo también juega su papel: los ejecutivos suelen creer que sus competidores se hundirán primero.

Sigamos con el caso Amazon Vs Wal-Mart ya que me parece especialmente interesante por las implicaciones que puede tener en las tendencias mundiales, estamos hablando de dos empresas que históricamente no son imprudentes. Entonces, ¿por qué fueron a la Guerra? La respuesta es que en realidad, no lo hicieron. Seguramente, Wal-Mart está declarando que es un participante en el mundo online, pero el objetivo real de este conflicto no es atraer a lectores desde Amazon, ni tampoco conseguir que la gente compre uno de esos diez libros. Es atraerlos, para después venderles otras cosas. Por lo general, las guerras de precios causan estragos porque erosionan el poder de los precios de un negocio entero. Pero, debido a que esta Guerra de precios solamente implicaba a diez elementos, su efecto sobre los ingresos será menor y sobrepasado por los efectos positivos de toda la publicidad. (ha cosechado publicidad porque implica a libros, si hubiese sido una guerra de plátanos nadie se habría dado cuenta).

Evidentemente, el resto de los vendedores de libros se quejaron diciendo que esa guerra iba a destrozar una su negocio y quizás la cultura, aunque tienen razón en una cosa. La competencia real en esta guerra de precios no es entre Wal-Mart y Amazon sino entre los gigantes y los demás; y el daño que todo el mundo está sufriendo es un daño deliberado, y no colateral. Wal -Mart y Amazon han comprendido cómo entrar en una guerra de precios y cómo ganar: asegurarse de que los demás reciban un duro golpe.

Así que hoy me gustaría que hablásemos sobre guerras de precios. ¿Cuáles recordáis? ¿Os habéis aprovechado de alguna?

Aunque las guerras de precios pueden ser la mar de curiosas…

Leer mas:
Guerras de precios

Leer mas: 
Cuenta Más Open, Openbank

Leer mas:
Nueva ley de Cajas de Ahorro, variantes de Cajas

Leer mas: 
Unicaja presenta oferta por Cajasur

Leer mas: 
Cajamurcia Vida Estructurado, nos ofrece una rentabilidad anual del 10%

Préstamo rápido de Vitalnet

Se puede solicitar desde tu propia casa, sin papeleos innecesarios. Entra en Vitalnet, presiona en la opción “Prestamos”- “Préstamo Rápido Protegido”, y comprueba las Condiciones de Contratación de tu préstamo y tu seguro. No tienes que hacer nada más.
Dinero para lo que tu quieras, sin dar explicaciones a nadie.

Leer mas:
Préstamo rápido hasta 30.000 euros de Vitalnet

“Inversor Autoridigido”: Aquel tipo de inversor que no requiere asistencia especial o asesoramiento. Si bien su profesión puede no tener nada que ver con la economía y las finanzas, posee cierto conocimiento de los números y de los movimientos de mercado que le permite realizar su propio research y elegir los activos bursátiles a operar. Una vez hecha la selección, posee el know how necesario para ejecutar las órdenes desde su PC de manera eficiente. Las prioridades de este tipo de inversor son: velocidad, plataformas de trading con herramientas consistentes y bajas comisiones.

En un mundo cada vez más globalizado y complejo, el nivel de educación financiera es lo que marca la diferencia entre un inversor exitoso y un inversor mediocre.

Un Inversor que no es proactivo en lo referente a la literatura financiera se auto excluye de las inversiones más sofisticadas y rentables, quedándole como única opción delegar su dinero en las manos de otras personas.

De tal manera, un inversor calificado es aquel que dedica al menos 1 hora por día a leer noticias financieras, asiste a charlas y seminarios relacionados con las inversiones, se encuentra suscrito a una o a varias publicaciones especializadas y se preocupa por armar un “networking” compuesto por otros inversores que también realizan búsquedas diarias de oportunidades extraordinarias de negocios, (entendiendo la palabra “extraordinarias” como algo más allá de lo ordinario, más allá de las inversiones a las cuales accede el resto de los inversores menos comprometidos con el destino de sus ahorros).

Globalización, Internet y el nacimiento de los inversores autodirigidos.

Estudios recientes afirman que la globalización ha cambiado el contexto de los ajustes y desajustes externos. El aumento del déficit y el superávit externo de cuenta corriente son el resultado natural del incremento en las transacciones de activos financieros, y que el aumento del comercio y la competencia global  son los que deberían disminuir el desajuste global. Sin embargo, la globalización trae aparejada nuevos desafíos y riesgos.

A partir del nacimiento de Internet, cambia el paradigma de la comunicación. Este efecto se traslada a las distintas ciencias, y las finanzas se transforman y evolucionan siguiendo el vertiginoso ritmo actual.

La web modifica radicalmente la forma en la cual la información se brinda a los inversores y la manera en la que los mismos actúan en consecuencia, disminuyendo los costos fijos y marginales en la producción de servicios financieros y creando con ello empresas establecidas exclusivamente para ofrecer esta clase de servicio online.

Hacia mediados de la década de los `90, los primeros brokers americanos comienzan a ofrecer el servicio de trading de acciones por Internet. Este revolucionario servicio permite a sus clientes realizar operaciones de todo tipo de activos financieros vía web, desde una PC hogareña con requerimientos básicos de navegación.

De tal manera, un creciente número de personas comienza a dedicarse exclusivamente a operar acciones desde la comodidad de su casa, y nuevos traders de todo el mundo se conectan a la red a diario e intercambian recomendaciones y opiniones en blogs, foros y salas de chat especializadas, para luego materializar su visión del mercado o de una empresa particular a través de sus operaciones.

El crecimiento en la oferta de este tipo de servicios ha traído aparejado una caída en los costos de las transacciones financieras y ha incrementado el volumen total operado, creando nuevas posibilidades de inversión que antes no existían y facilitando negocios a los inversores interesados que hace unos pocos años eran impensables

Para entender el crecimiento exponencial de este nuevo mercado es útil analizar las ventajas que el mismo ofrece en cuanto a los costos, velocidad y eficiencia, y para ello es necesario adquirir un par de distinciones.

La distinción número 1 tiene que ver con la diferencia en cuanto a la operatoria tradicional y la operatoria onlilne desde el punto de vista del inversor, mientras que la distinción número 2 se centra en la perspectiva de los borkers.

1ª  Distinción: Nueva operatoria online versus operatoria tradicional (punto de vista del inversor)

El trading de acciones por Internet permite operar directamente contra mercado, trabajando en “relación de independencia” y con una inversión inicial comparable a la de un emprendimiento personal de pequeña escala.

Una manera de entender el veloz crecimiento de este mercado es comparar una misma operación financiera mediante el método tradicional y a través de un broker online.

Si de operaciones financieras se trata, veamos cómo opera la gran mayoría de los inversores individuales e institucionales de manera tradicional:

El inversor llama por teléfono a su asesor financiero y discute los pros y los contras de la operación que está por realizar.

El asesor aprovecha la oportunidad para reforzar la relación personal con su cliente, dándole una lógica prioridad en cuanto al asesoramiento y a la velocidad de respuesta a los titulares de cuentas más acaudaladas y a los inversores más sofisticados, con los cuales puede hablar un lenguaje financiero compatible.

Luego, el inversor le comunica la orden a su asesor. Típicamente, este deberá llamar mas tarde para confirmar que la operación ha sido ejecutada. Con el paso del tiempo, el inversor llama al asesor para averiguar las variaciones del valor de su portfolio y el valor de mercado respectivo, así como también el balance de su cuenta luego de la operación, el dinero disponible y (si es cuidadoso) el costo de la comisión debitado.

Probablemente, el lector de este post se haya familiarizado rápidamente con este procedimiento, dado que de esta manera opera la mayoría de los inversores… por lo menos hasta ahora.

Veamos cómo cambia esta misma operación gracias al desarrollo de las comunicaciones.

En una operación de acciones online típica, un inversor descarga de la página del sitio web de su broker una plataforma de trading con la cual tiene acceso a información de mercado en tiempo real.

Luego de leer los researchs publicados en el site del broker online y de “bucear” en la web, toma la decisión y dispara con el mouse de su computadora una orden de compra o venta que se ejecuta directamente a través de un sistema electrónico de redes.

El inversor sigue en su pantalla el desarrollo de la orden dada y espera la confirmación a través de un email automático del sistema o de un mensaje que se abre en la misma plataforma.

De forma inmediata, el inversor estudia el balance de su cuenta luego de la operación realizada. Tanto el valor de mercado del portfolio como el dinero disponible y el costo total del trade aparecerán online al momento de confirmarse la operación y se actualizarán con cada movimiento de precios de los activos en tenencia.

Dicha comparación expone claramente las diferencias entre ambos métodos, en cuanto a velocidad, practicidad, y tiempo.

Ahora bien, ¿qué  pasa con los costos? Intuitivamente, el lector podrá contestar esta pregunta afirmando que en el método online los costos tienen que ser significativamente menores, y estará en lo cierto.

Lo interesante es poder entender por qué sucede esto, para lo cual debemos pasar a la distinción número 2.

2ª  Distinción: Nueva operatoria online versus operatoria tradicional (punto de vista del broker)

Un broker tradicional puede ahorrar dinero disminuyendo el número de asesores financieros calificados y armando un call center con empleados más baratos.

Sin embargo, esta habilidad a la hora de afrontar recortes de gastos de este tipo para mejorar la competencia y disminuir el costo de operación para sus clientes se encuentra ciertamente limitada: dos órdenes simultáneas de dos clientes distintos necesitarán dos empleados al teléfono, mientras que tres órdenes simultáneas demandarán tres empleados y así sucesivamente.

Los borkers online reemplazan empleados y teléfonos con computadoras y códigos.

Los costos iniciales fijos de un broker online son sensiblemente inferiores a los de un broker tradicional, ya que el primero necesita sólo unos pocos empleados, muchos de los cuales trabajarán en una misma casa central.

Una vez que el broker online descuenta sus costos fijos, los costos marginales que traen aparejados el crecimiento en cuanto al número de clientes en lo referente a ejecución de los trades y asesoramiento son muy bajos, dadas las  economías a escala: mayores ingresos variables (producto de las comisiones) terminan incluso “diluyendo” los costos fijos y bajando de esta manera los costos totales.

Actualmente, JP Morgan Chase (borker offline tradicional) tiene 226.623 empleados (asesores financieros, portfolios managers, traders, etc…) y un costo para los clientes en sus comisiones de 180 dólares en promedio, realizando 124.000 operaciones por día. Además, como el resto de los brokers tradicionales, debita anualmente un cierto importe correspondiente al mantenimiento de cuenta, custodia de valores y gastos administrativos que puede ser tanto fijo como un porcentual del total de la cuenta a valor de mercado, en un rango del 0.4 en este último caso

E*Trade (uno de los primeros brokers online) emplea 3.100 personas, cobra 14 dólares en promedio por sus transacciones (hasta 5000 acciones, independientemente de su valor) y realiza más de 300.000 operaciones por día. Como la mayoría de los brokers online, no debita anualmente de las cuentas dinero alguno en concepto de mantenimiento o custodia de los valores.

Ya asimiladas estas primeras distinciones, creo necesario profundizar aún más el análisis mediante el estudio de los más grandes oferentes de este servicio en los E.E.U.U., tema del cuál se encarga la distinción número 3.

3º  Distinción: Análisis de los principales brokers online

i) TDAmetriade (AMTD):

Este gigante financiero opera desde el año 1971 como una firma de inversión. En el año 1975 comienza sus operaciones como broker, pero fue con el nacimiento de Internet a mediados de los ´90 que la empresa se dedica a las ofrecer operaciones a través de la Web para sus clientes.  Cuenta en la actualidad con 5295 empleados y tiene un valor de mercado de 10.000 millones de dólares.

En enero de 2006 Ameritrade compra un broker regional llamado TD Waterhouse Group, y cambia su nombre a TD Ameritrade. Luego, en junio de 2009, la compañía anuncia formalmente la adquisición de Thinkorswim, uno de los brokers online de mayor crecimiento en los últimos años, por el cuál paga casi 700 millones de dólares.

Al ser Thinkorswim un broker especialista en la operatoria de opciones financieras,  TD Ameritrade logra posicionarse de manera inteligente diversificando su oferta de productos al mismo tiempo que adquiere un potencial competidor en crecimiento y afirma su liderazgo.

Su negocio pasa mayoritariamente por las comisiones que cobra por las operaciones de compra-venta de activos financieros, el dinero que presta a sus clientes en margen y el dinero que le pagan los mercados para que les “ruteé” sus ordenes.

En la actualidad se realizan casi 250.000 operaciones por día a través de su plataforma o del mismo site.

ii) Charles Schwab Inc (SCHW)

Charles Schwab Inc. es uno de los brokers tradicionales más grandes de los EE.UU., fundando en 1971 en San Francisco.

Anteriormente, este borker ofrecía el servicio de operaciones online a través de Cybertrader, que era su “pata” informática-financiera.
En la actualidad, Charles Schwab tiene 12.600 empleados, mientras que su valor de mercado es de 18.000 millones de dólares.

iii) Etrade (ETFCD)

Este broker comenzó  sus operaciones en 1982 en California, y hoy en día se ha convertido en firma global al poseer representaciones en Canadá, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Hong Kong, Islandia, Italia, Suecia, UK y los Emiratos Árabes.

Posee un valor de mercado de 3.000 millones de dólares, y diariamente se operan en el mercado sus acciones por un volumen de 160 millones de dólares promedio en el NASDAQ bajo el símbolo ETFCD.

Etrade tiene además un banco llamado Etrade Bank que opera también en el mercado de hipotecas, motivo por el cuál sus acciones fueron duramente castigadas desde Julio de 2007, convirtiéndolo en un potencial targuet de compra por parte de Ameritrade o algún otro broker con deseos de entrar en el negocio.

4º  Distinción: Diferentes tipos de Inversores Autodirigidos

Entre los inversores autodirigidos, existen distintas diferenciaciones según el tipo de operatoria que es más frecuente en cada caso:

“Scalping” (Escaladores): Un scalper es un tipo de inversor que realiza docenas o cientas de operaciones por día, tratando de ganar pequeñas diferencias (netas de comisión) en cada trade, muchas veces explotando el spread entre los precios de compra y los precios de venta, y no manteniendo ninguna posición más allá de unas pocas horas.

Este tipo de inversor está familiarizado con las plataformas de trading y con las cotizaciones en tiempo real, y suele buscar acciones líquidas (que operen un volumen importante) para realizar sus operaciones.

“Day trader” (Operador Intradiario): Convencionalmente hablando, un operador intradiario es aquel que abre y cierra operaciones en el día, y la campana de cierre del mercado nunca lo encuentra con una posición tomada.

Dado que el período para realizar ganancias es tan corto, estos operadores se ven muchas veces obligados a operar de manera agresiva, por lo cual utilizan órdenes de stop-loss (venta automática de la acción en determinados niveles) y demás mecanismos con el fin de disminuir ese riesgo.

Durante el día, suelen sostener más tiempo sus posiciones que los scalpers, y operan en forma menos compulsiva.

“Swing Trader” (Operador de Movimientos): Un operador de movimientos es aquel que opera en el mercado con la idea de captar ganancias de los movimientos de corto y mediano plazo de la acción, con un plazo que puede ser de varios días, semanas o en algunas ocasiones hasta meses.

Este tipo de inversores no está tan preocupado en obtener el mejor precio posible en cada operación (como los daytraders o los scalpers) porque apunta a capturar movimientos importantes.

Un swing trader se sitúa en un punto intermedio entre los daytraders y los inversores de largo plazo.

“Long term investors” (Inversores de Largo Plazo): Son inversores para los cuales el research es su fuente potencial de ocupación, ya que una vez realizada la operación será mantenida por un largo período de tiempo (meses o incluso años).

Muchos de estos operadores buscan capturar los ciclos de las economías, y desestiman los movimientos de corto plazo.

Los inversores de largo plazo pueden llegar a elegir a su broker basándose más en la calidad de sus researchs que en los gastos de comisión o mantenimiento de cuenta, ya que estos costos representan una parte marginal de sus ingresos.

La tercera ola

Times are changing (los tiempos están cambiando), reza una vieja canción de Bob Dylan. Internet, luego de un período de expectativas exageradas y glamorosa exuberancia, se encuentra cambiando de manera radical las vidas de las personas, aunque de una forma más gradual, sin prisa pero sin pausa.

En el terreno de las finanzas, toda persona interesada debe saber que los “Inversores Autodirigidos” existen, que su legión aumenta exponencialmente con el correr del tiempo y que cada vez menos ponen en duda que por ese lado pasará el futuro inmediato en cuanto a las operaciones en acciones, opciones y bonos.

Conocer del tema, informarse y hasta subirse a esta ola imparable a tiempo puede llegar ser una buena idea.

Leer mas: 
Los Inversores Autodirigidos

Dicen que las apariencias engañas pero también dicen que la cara es el espejo del alma.

Dicen que a quién madruga Dios le ayuda pero también dicen que no por mucho madrugar amanece más temprano.

Dicen que al que no habla dios no lo oye pero también dicen que en boca cerrada no entran moscas.

Dicen, dicen, dicen…. Y mucho se habla últimamente de la agencias de calificación de riesgo, que como en los refranes, está lleno de contradicciones.

Algunos las defienden, como Warren Buffet:

Que las agencias de rating no supieron ver la crisis y que se equivocaron en sus valoraciones es una evidencia, pero ayer en el Congreso de Estados Unidos, el famoso inversor Warren Buffet salió en su defensa: “Se equivocaron como todos”, dijo el llamado oráculo de Omaha, cuya compañía, Berkshire Hathaway, es el mayor accionista de Moody’s. Buffet excusó a las agencias asegurando que la crisis financiera fue fruto de una “mentalidad colectiva de burbuja” que consideraba que los precios no podían desplomarse: “El alza de precios es un narcótico”, admitió el inversor.

pero otro las atacan, como sus propios empleados

Ex analistas de Moody´s confiesan presiones para mejorar los ratings

Entre las palabras más polémicas que han sonado este miércoles ante el comité se encuentran las del ex vicepresidente de la unidad de derivados de la firma, Mark Froeba, que ha asegurado que estaba claro que los banqueros de inversión efectivamente controlaban a los analistas. “Esencialmente, usaron la intimidación para crear una población dócil de analistas temerosos de enojar a los banqueros de inversión y listos para cooperar”, ha afirmado.

Independientemente de quién sea el que tenga la razón (aunque uno tenga sus sospechas) lo que está claro es que en este proceso de “refundación del capitalismo” (notesé la ironía) la reforma de las agencias de calificación crediticia debería ser un elemento fundamental. Es un poco complicado, pero lo que se necesita es un mecanismo efectivo para calificar a los calificadores (y que a su vez no requiera de un mecanismo que califique al calificador, claro).

Todo el mundo reconoce que las agencias de calificación han defraudado a los inversores. Muchos productos financieros vinculados a los prestamos inmobiliarios que Standard & Poor, Moody’s, y Fitch calificaron como seguros durante los años de prosperidad, resultaron ser letalmente peligrosos. Y el problema no se limita únicamente a esos productos financieros, con emisores de otros bonos y obligaciones que eligen y compensan a las empresas que los califican, las agencias siguen teniendo grandes incentivos para recompensarlos con buenas calificaciones. Incluso recientemente hemos comprobado en nuestras carnes como su criterio evaluador afecta profundamente a la capacidad de endeudarse de un estado.

¿Qué se debería hacer? Una opción que se ha propuesto reduciría la importancia de las opiniones de los calificadores. En muchos casos, la importancia de las calificaciones proviene en parte de las exigencias legales que obligan o animan a los inversores institucionales y vehículos de inversión a mantener carteras de valores que han recibido unas valoraciones muy altas de las agencias de renombre.

La decepción respecto al comportamiento de los calificadores y el escepticismo sobre la efectividad de la regulación, han dado lugar que se quiera eliminar la dependencia regulatoria de las calificaciones. Si las calificaciones no están respaldadas por la fuerza de la ley, según este argumento, los reguladores no tendrán que preocuparse de la calidad de las calificaciones y podrán dejar el control de los calificadores en manos del mercado.

Incluso si las calificaciones ya no fueran exigidas o fomentadas por la ley, seguiría existiendo una demanda de calificaciones, así como la necesidad de mejorar su fiabilidad. Muchos inversores no pueden constatar en qué medida el elevado rendimiento de un fondo de renta fija se debe a la asunción de riesgos, y por tanto, puede de ese modo beneficiarse de una calificación de la gestora del fondo. Considerando la experiencia pasada, no podemos confiar en la reputación del mercado para garantizar que esas calificaciones sean fiables.

Otra posibilidad sería liberar el sistema de responsabilidad. Desde esta perspectiva, si los inversores pudieran llevar a los calificadores ante los tribunales, los incentivos de los calificadores mejorarían. Sin embargo, mientras esa vigilancia judicial podría ser efectiva para eliminar algunos casos flagrantes, no podría asegurar que los calificadores hicieran lo correcto cuando no se espera que los tribunales puedan pronunciarse sobre lo que es lo correcto.

No hay, por tanto, algo que pueda sustituir a los incentivos que se dan a los calificadores y que consigan que estos emitan calificaciones lo más correctas posible. Esto se puede lograr, haciendo depender los beneficios de los calificadores, no de satisfacer a los emisores que los eligen, sino de su correcta actuación con los inversores. Si los beneficios de los calificadores dependen de esa actuación, en la precisión de sus calificaciones el ánimo de lucro podría dejar de ser una fuente de incentivos perversa y empezar a proporcionarles incentivos beneficiosos.

Esto que comento se ha presentado en el senado americano y como era de esperar, encontró una fuerte resistencia de las agencias calificadoras dominantes. Standard & Poor argumentó que ese mecanismo proporcionaría a las agencias de calificación crediticia «menos incentivos para competir entre ellas, ser innovadoras, y mejorar sus modelos, criterios y metodologías.»

Pues bien, ese mecanismo reduciría de hecho los incentivos negativos de los calificadores para competir entre ellos con el fin de complacer a los emisores de valores, y para ser innovadores y mejorar para servir mejor a los inversores. Pero fortalecería los incentivos positivos de los calificadores para competir entre ellos al objeto de emitir calificaciones correctas, ser innovadores y mejorar con la finalidad de alcanzar ese objetivo más beneficioso para la sociedad.

Las agencias de calificación han sido y deberían seguir siendo un aspecto importante de los mercados de capitales modernos. Pero para que las calificaciones funcionen, los calificadores tienen que ser calificados.

En Europa andamos con la misma preocupación y la semana pasada Bruselas propuso que su control sea verificado de manera exclusiva por un supervisor europeo, la Autoridad Europea de Mercados y Valores (AEMV), que es una de las futuras cuatro nuevas instituciones previstas en la reforma del sistema financiero de la UE. La nueva autoridad controlará a las tres grandes agencias que realizan esta actividad, Fitch, Moody’s y Standard and Poor’s, así como a sus filiales europeas. Aunque viendo lo rápidos que somos en el viejo continente para estas cosas, igual lo arreglamos en la siguiente crisis.

Por tanto, para abrir el tema de debate de hoy ¿Que grado de culpabilidad asignáis a las agencias de calificación? ¿Debería haber un mayor control sobre ellas o será el mercado el que las controle?

Leer mas:
A vueltas con los ratings