Hace unos años obtener liquidez hipotecando una vivienda libre de cargas era sencillo, ya que había varias entidades financieras que concedían este tipo de operaciones. Pero hoy en día, la situación actual de falta de liquidez del mercado, provocada por la crisis inmobiliaria, hace muy difícil obtener liquidez de una vivienda.

La finalidad para la que se use el dinero no hay que justificarla.

¿Es posible conseguir actualmente liquidez con un inmueble?

La respuesta es afirmativa, ya que, aunque sea difícil como se ha comentado anteriormente, todavía existen productos que ofrecen liquidez si se hipoteca un inmueble libre de cargas, como por ejemplo, la Hipoteca Pribanca de Fórmula Capital.

La Hipoteca Pribanca se comercializa únicamente por Fórmula Capital, una entidad privada de financiación regulada conforme a lo dispuesto en la ley 2/2009 de 31 de Marzo de 2009 con el número de Registro 182/2011.

Este préstamo hipotecario permite obtener financiación en poco tiempo y con los requisitos mínimos. Para conseguir el crédito solamente hay que tener una vivienda libre de cargas o con una pequeña hipoteca.

La finalidad para la que se use el dinero no hay que justificarla, igual que tampoco hay que demostrar ingresos ni importa si se tienen otras deudas, ni el estado de la CIRBE ni si se está en listados de morosidad.

Esta hipoteca se adapta a las circunstancias personales de cada cliente, de forma que no hay un plazo máximo. Además permite la amortización del préstamo hipotecario sin ningún coste. Si se llega al plazo fijado para la cancelación del préstamo y no se puede cancelar, se puede prolongar el tiempo que sea necesario. Las características de la hipoteca son:

-Tipo de interés: 15,95%
-Importe solicitado varía en función de la población:

Capitales de provincia de primer orden: 25.
Poblaciones pequeñas o de pocos habitantes: 10.
Resto: 20%.

-Carencia de capital: 6 meses.
-Comisión de apertura: 6%.
-Compensación por desistimiento: 0%

Es bueno saber que cuando tienes problemas de liquidez y dispones de una vivienda con poca carga dispones de la opción de conseguir liquidez a través de la vivienda.

Ventajas de conseguir liquidez hipotecando la vivienda

Cuando hipotecamos la vivienda para que nos concedan la financiación solemos obtener una ventaja en el tipo de interés, ya que suele ser más reducido que el que nos ofrecen cuando contratamos un préstamo personal sin garantía inmobiliaria.

Además, hay más posibilidades de conseguir que nos concedan un importe elevado, ya que hay menos riesgo de que el titular deje de pagar la cuota hipotecaria, ya que hará lo posible para pagar antes de perder la vivienda.

El plazo de la hipoteca suele ser mucho mayor que el de un préstamo personal, de forma que se si se financia a largo plazo, se consigue tener una cuota mensual menor.

Desventajas de hipotecar la vivienda para obtener liquidez

El préstamo hipotecario tiene un coste inicial más elevado que un préstamo al consumo, ya que hay que asumir los gastos de tasar la vivienda, del registro de la propiedad, de notaría y de la gestoría entre otros. Mientras que en un préstamo al consumo únicamente tenemos que hacer frente a la comisión de apertura.

Dependiendo del importe que financiemos nos compensará un tipo de préstamo u otro. Normalmente contra mayor sea el importe solicitado, será más beneficioso asumir unos gastos más elevados y pagar menos intereses.

Hay que tener muy claro que se trata de un préstamo para una necesidad urgente de liquidación y que existe el riego de perder la vivienda en el caso que no podamos hacer frente a los pagos, así que hay que parar a pensar en las consecuencias antes de firmar.

Saber que puedes obtener mejores condiciones ofreciendo tu vivienda como garantía es un valor añadido a tener un propiedad, siempre que se pida financiación conociendo lo que puede pasar si se deja de pagar la hipoteca y lo hagamos con cabeza y pensando en el mañana.

Fuente: http://noticias.fotocasa.es

Leer mas: 
Hipoteca Pribanca: obtener liquidez hipotecando la vivienda

España mantenía un ’stock’ de 818.000 viviendas nuevas pendientes de venta a fecha de septiembre de 2011, lo que equivale a un 3,2% del parque total, según el último informe sobre el Sector Inmobiliario Residencial en España de CatalunyaCaixa.

El informe ha sido presentado en rueda de prensa por el director de la división inmobiliaria de la entidad, Eduard Mendiluce, y el catedrático de Economía Aplicada de la Universitat Autónoma de Barcelona (UAB) y director del informe, Josep Oliver, quien ha alertado de que “será difícil asistir a una reducción del parque en los próximos años”.

El volumen de obras iniciadas en 2010 y los tres primeros trimestres de 2011 supondrá una entrada de ’stock’ de unas 115.000 viviendas en 2012 y de 110.000 en 2013, cifras que superan tímidamente la previsión de 100.000 nuevos hogares por año hasta 2015.

Asimismo, sólo el 17% de la población española vive en régimen de alquiler, un porcentaje similar al de países como Letonia (15,9%), Estonia (14,5%) y Bulgaria (13,1%), pero lejos de países como Suiza (55,7%), Alemania (46,8%) y Francia (38%), mientras que la media europea se sitúa en el 33,2%. leer más

Leer mas: 
España mantiene un stock de 818.000 pisos nuevos sin vender

Desde que las entidades bancarias pasaron a ser titulares directas del marrón inmobiliario, muchas han sido las fórmulas imaginativas para intentar dar salida a un stocks de viviendas nuevas en España cada vez más enquistado (700.000 según cifras oficiales y 1,3 millones según los más agoreros).

De poco han servido los agresivos descuentos o las facilidades de financiación. La compra de vivienda es una quimera para la mayor parte de la población y los bancos y cajas no logran dar con la tecla adecuada. Eso sí, cuando se trata de una vivienda de lujo y alto standing, la situación resulta bien diferente.

Las entidades se han dado cuenta de que el lujo inmobiliario está exento, en su mayoría, de los problemas habituales derivados del ladrillo, y han decidido realizar un esfuerzo extra para darle un aire más chic a muchos de los solares y proyectos todavía por definir. Y por el momento, les está resultando.

El ejemplo más llamativo sea quizá el del Banco Pastor. La firma presidida por José María Arias Mosquera logró vender en abril nada menos que 100 pisos de lujo de una promoción localizada en Madrid en menos de 50 días. Es decir, en tan sólo dos meses, consiguió completar el 65 por ciento de su oferta a un precio medio de un millón de euros por apartamento. Según explica una portavoz de la consultora Colliers, que asesora a la entidad en esta operación, “cuando se trata de una promoción tan exclusiva, lo único que hay que hacer es orientar de forma correcta la venta”.

Nuevas fórmulas

Además de esta promoción, el Pastor ha puesto en marcha en los últimos meses dos proyectos más pensados para las rentas más altas, contando ambas con una más que aceptable acogida. Precisamente en una de ellas, también localizada en Madrid, ideó la fórmula de la cooperativa para reunir los 30 millones de euros de inversión que requería el proyecto.

Otra de las entidades con intereses en el lujo inmobiliario es el BBVA. A través de su filial para el ladrillo Anida, la firma ha cerrado un acuerdo con la multinacional estadounidense Hines, una de los grupos inmobiliarios más grandes del mundo, para la adaptación y el desarrollo de un bloque de viviendas de lujo en el centro de Madrid, que ya tienen prácticamente comprometido en su totalidad. El inmueble albergará 13 viviendas de entre 200 y 350 metros cuadrados con las mejores calidades. Conscientes de su escasa experiencia en el sector, la intención de Anida es impulsar este tipo de proyectos durante los próximos meses en distintas promociones inmobiliarias por toda España.

BBVA cuenta también con otra promoción de 13 viviendas de lujo en la madrileña zona de la Moraleja que ha aderezado con unas rebajas de hasta el 30 por ciento, lo que animado la demanda.

Pero este giro a lo exclusivo no es cuestión única de las cajas y bancos. Las inmobiliarias y otros operadores del sector también se han dado cuenta del éxito seguro del producto del lujo. El grupo Petrus es una de las inmobiliarias que han optado por centrar el tiro en los pisos de alto standing con una fórmula de comercialización poco habitual. En concreto, según explica su secretario general, Bruno Rabassa, la compañía ha optado por transformar gran parte de sus activos y reconvertirlos en viviendas delujo para alquileres de corta estancia, algo poco usual en España. “La demanda se concentra principalmente en Madrid y Barcelona. Cada vez hay más interesados y prueba de ello es que en estas ciudades están comenzando a repuntar los precios”, asegura.

El secretario general de Petrus asegura que de los algo más de 50 pisos que tienen en Madrid en este régimen, ahora mismo tienen prácticamente ocupados la totalidad.

Fuente: http://www.eleconomista.es

Leer mas: 
¿Crisis en el sector inmobiliario? La banca encuentra clientes para sus pisos de lujo

Aunque la figura del abogado del diablo es el apelativo popular con el que se aludía al procurador fiscal en los antiguos juicios y procesos de canonización de la Iglesia Católica el significado que le damos en la actualidad se refiere al que defiende a alguien que es visto como un “demonio” por la mayoría. Y hoy voy a hacer eso para defender a Merkel. Lo primero que voy a hacer es criticarla por lo mismo que he criticado a todos los líderes mundiales desde septiembre de 2008: se ha preocupado demasiado por la salud de sus bancos y ha utilizado demasiado dinero público en salvarles de sus equivocadas inversiones. Y por supuesto eso incluye todos los planes que en nombre de la solidaridad hacia Grecia,  Alemania y el resto de países europeos han elaborado para minimizar las pérdidas de inversores privados en el país heleno y que se han extendido a otros países. Han sido todos tan hipócritas que en el primer semestre de 2010, cuando empezaron todos los planes de austeridad y recortes la justificación era que no quedaban más recursos de gasto público. Bien, entonces ¿De dónde ha salido el medio billón de euros que ha aparecido en créditos para Grecia, Irlanda, Portugal y en compras de deuda de BCE?

Sin  embargo a Merkel se le critica por no ir todavía más allá. Critican que no quiere que BCE compre más bonos y critican que no esté a favor de los eurobonos.. Y a veces las críticas son tan surrealistas como esta portada del ABC. Vamos por partes.

Ángela Merkel, nacida en 1954, es la primera mujer en asumir la jefatura del Gobierno federal desde que nació el Estado alemán en 1870, y también la primera persona originaria de la extinta República Democrática Alemana –habla además de inglés, ruso- que lo hace. En el puesto lleva desde 2005 y en su primera legislatura tuvo la suficiente habilidad como para gobernar coaligada con la oposición a la que sólo superó en 4 escaños. Y aunque se la reconoce como europeísta (ella participó activamente en la aprobación del Tratado de Lisboa en 2007 bajo la presidencia europea rotatoria alemana y defiende ideas tan integradoras como la creación de un ejército común europeo) no tiene ningún cargo europeo, sino que se debe a su país y a sus electores, eso es lo primero que hay que dejar claro. La €zona tiene un defecto de funcionamiento desde que nació por el que tiene una moneda y un banco central común pero diferentes políticas económicas con unos límites que la mayoría de países se salta sin recibir castigo por ello. Merkel no tiene la culpa de ello.

Alemania tiene más de dos billones de euros de deuda pública. Si se pregunta a los alemanes si quieren que para poder colocarla en vez de pagar el tipo de interés más bajo de la €zona encarezcan esa financiación para ayudar a otros países (eurobonos) mayoritariamente dirán que no. Sin embargo, Merkel, y ha perdido muchos votos por ello, ha aceptado que haya emisiones conjuntas del Fondo de Rescate que al contar entre otros con el aval de Alemania, serán consideradas triple A y que ese dinero vaya destinado a países que no han cumplido con sus compromisos e incluso alguno –como Grecia- que nos ha mentido a todos. Y desde la última reunión del €grupo a unos tipos de interés muy competitivos y a unos plazos muy largos. Además, el fondo podrá comprar bonos de otros países incluso en subasta para asegurar el éxito de las emisiones ¿No es suficiente? No, los últimos días además acusan al Bundesbank y a Merkel de oponerse a que BCE compre bonos italianos y españoles, además de los que ya tiene –con unas pérdidas multimillonarias por cierto- en cartera de Grecia, Irlanda y Portugal.

Dejando de lado mi opinión contraria a usar el dinero de todos los europeos –que además no tenemos- para comprar deuda de algunos países porque los inversores no la consideran segura volvemos a lo mismo: preguntemos a los alemanes, que ya deben más de 2 billones de euros, si quieren que el crédito que su gobierno podría gastarse en una mejor sanidad o una mejor educación lo inviertan en deuda de otros países. Seamos serios, si nosotros fuéramos alemanes, no querríamos que nuestro gobierno hiciera eso. Yo desde luego ya la habría castigado con mi no-voto (que por cierto, es lo que ha pasado en las últimas elecciones regionales) por prestar tanto dinero a Grecia, un país donde por ejemplo las mujeres se jubilaban antes que las alemanas gracias a un gasto público exagerado disfrazado con unas cuentas falseadas. Y a pesar de que muchos politizan la figura de la canciller alemana por su ideología conservadora, a mi me quedan pocas dudas que si ganara la oposición socialista –que ya votó en contra del primer fondo europeo de 2010- la postura cambiara porque los políticos alemanes se deben a sus electores y éstos ya han demostrado que no están de acuerdo con que el dinero alemán se dedique a otros países, como tampoco estaríamos de acuerdo nosotros –seamos sinceros- en la misma situación.

No podemos ser ingenuos, está claro que todo lo que hace Merkel lo hace mirando el beneficio de la economía alemana, especialmente las inversiones de su sistema financiero, y ya la critiqué por ello pero es que es lo que han hecho todos los gobiernos del mundo: poner a su banca por delante de los ciudadanos en la creencia de que una caída de la banca al final sería peor para la población. Acertada o equivocadamente ese es el mantra en todo el globo, no es algo exclusivo de Merkel. Tampoco la podemos criticar por su nacionalismo económico, es normal que un jefe ejecutivo luche antes por sus intereses que por los de los demás y cualquiera de nosotros exigiríamos lo mismo a nuestro presidente y haríamos lo mismo en su situación. Alemania ha sido el principal aportador de fondos de la UE desde que existe, el principal del BCE, uno de los más importantes del FMI, el que más capital arriesga en los rescates, el que más avala en las emisiones conjuntas…en resumen, el que más arriesga. Cierto que es el que financia más barata su deuda pero el menor coste no compensa lo que está creciendo su volumen por todos estos recursos financieros ni por supuesto lo que perdería si empieza a haber suspensiones de pagos en la €zona. Ahora hasta se le quiere hacer co-responsable del desplome bursátil que ha costado cientos de miles de millones de euros y que argumentan se podría haber evitado si Alemania hubiera invertido aún más capital en el resto de la €zona. ¿Cuánto dinero alemán más debe arriesgar Merkel en otros países en lugar de en el suyo? Pregunta retórica que hago en una país en el que mayoritariamente se critican las subvenciones que nuestro gobierno otorga a ong´s extranjeras…

Leer mas:
Abogado del diablo: Hoy Merkel

Continuamos con las cosas de economía de las que poder hablar cuando este verano alguien saque el tema de la crisis (ver primera y segunda parte). Para amenizar el artículo lo ilustro con una foto de Scarlett Johansson, quien por cierto, lo ha dejado con Sean Penn y por tanto está libre.

Tragedia de los comunes

La tragedia de los comunes es una situación en la cual múltiples individuos, actuando de manera independiente, agotan un recurso compartido, incluso cuando no le interesa a nadie hacerlo. El mejor ejemplo actual de esto son los pescadores. Nadie es dueño de las poblaciones mundiales de peces, son un recurso compartido. Los peces son algo que se consume en todo el mundo, y, como resultado, hay muchos pescadores compitiendo por ellos. Cada pescador intentará pescar todos los peces que pueda para maximizar sus beneficios. Sin embargo, es también interés del pescador el mantener las poblaciones de peces sostenibles, es decir, dejar peces suficientes para que se repueble, de modo que puedan quedar más peces para pescar. Si cada pescador se preocupase por la sostenibilidad, y deberían hacerlo si no quieren tener que buscar otro trabajo en el futuro cercano, ellos trabajarían para preservar las poblaciones de peces. He aquí el problema: falta confianza. Un pescador que actúa con responsabilidad y limita la cantidad que pesca saldrá perdiendo si los demás pescadores no lo hacen. Los otros pescadores cogerán más peces que el, ganarán más dinero y terminarán igualmente con la población de peces. De modo que, cada pescador, creyendo que los demás cogerán más peces de lo que es sostenible, cogerá todos los que pueda, y así se agotarán los recursos de peces del mundo, aunque nadie los quiera desperdiciar.

Tragedia de los anticomunes

Lo opuesto a la anterior tragedia de los comunes, la de los anticomunes, es una situación en la que demasiados propietarios (y burócratas) desalientan el cumplimiento de un resultado deseable a nivel social. Un ejemplo clásico son las patentes. Si un producto necesita varios componentes o técnicas patentadas por diferentes personas o empresas, esto hace que sea difícil, que se gaste mucho tiempo y que sea muy costoso el negociar con todos los propietarios, y puede que el producto no se llegue a producir. Esto puede suponer una gran pérdida si el producto es muy demandado o tendría grandes beneficios sociales. Todo el mundo pierde en esta situación, los propietarios de la patente, los fabricantes potenciales y los consumidores que hubiesen comprado el producto.

Hecho interesante: Un único microchip contiene hasta 5.000 patentes diferentes. Nadie puede crear un microchip salvo que todos los propietarios de las patentes acuerden conceder sus derechos.

1 kilo

Hoy el kilo de euros cotiza más caro, sobre todo si se pesa en billetes de 500 euros, ya que si uno de estos billetes pesa 1,14 gramos, mil billetes serían 1,14 kilos, y en dinero representarían unos 83 millones de las antiguas pesetas. Siguiendo esta misma relación, 877 billetes de 500 euros pesan exactamente un kilo. Así que el famoso «kilo» de El Cordobés ahora serían 72,96 millones de pesetas.

Leer mas: 
Cosas de economía de las que poder hablar cuando este verano alguien saque el tema de la crisis (III)