Tengo que admitir que, si bien me manejo adecuadamente en un entorno jerarquizado (de algo me tiene que servir ser de los últimos en han hecho el servicio militar obligatorio), me cuesta recibir y ejecutar órdenes.

No digo instrucciones, digo órdenes. De ese tipo de tareas que debes realizar sin cuestionar el cómo ni el porqué. Aún recuerdo el proceso de selección en el que participé para entrar a trabajar para Banco Zaragozano, hace más de una década. Se me quedó gravada una frase:

En los bancos no buscamos ni tontos ni genios, queremos gente regular.

Era joven e imaginé que esta estrategia de RR.HH. era la mejor para una empresa; pero me dio bastante pena oírlo. En el fondo, ese señor trajeado me decía que los bancos buscaban gente mediocre, “normal”, que no se cuestionara las órdenes. Y lo peor es que pasé el proceso de selección!

La verdad es que siempre he sido un poco contestatario. Los jefes autoritarios no me suelen aguantar mucho tiempo. Ni yo a ellos, ya que una cosa es que el cuadro de mandos sea necesario para actuar como un ejército y otra que este ejército esté mandado por un tirano. Ya lo decía Sun Bin:

Quien tiene forma puede ser definido,

y quien puede ser definido, puede ser vencido.

Una empresa con unos directivos autoritarios que se rodean de empleados y colaboradores sumisos actúan de forma predecible, ya que nadie cuestiona las órdenes del jefe. Y al ser sus estrategias demasiado rígidas, se rompen cuando el viento sopla demasiado fuerte.

Tal vez no estaba tan equivocado, por muy novato que fuera, al disgustarme la política de RR.HH. del banco. La situación actual, opino, ha demostrado que sin personas y estructuras creativas, con organigramas rígidos y empleados de sucursal reducidos a meros ejecutores de órdenes, la entidad financiera se quiebra cuando azota el huracán llamado crisis económica.

No sólo es que las empresas con mandos déspotas no sean eficientes en tiempos revueltos, además es que las nuevas generaciones ya no admiten según que trato. Los más vetustos dirán que son unos malcriados que no saben obedecer órdenes, pero la realidad es que por mucho que digan no les van a obedecer.

Unos dirán que con tasas de paro cercanas al 40% poco podrán exigir los más jóvenes. Yo les contestaré que con sueldos que ni rozan los 1.000 euros, poco se les podrá exigir a ellos. La gente que se va incorporando al mercado laboral es muy diferente a los que ya estamos en él. Mejor, diría yo.

Mejor en el sentido de que han aprendido que la democracia no son sólo palabras. Que participando se enriquecen mucho más que obedeciendo. Que la empresa para toda la vida ya no existe y que lo principal es hacer carrera uno mismo, cambiando de firma en firma si la organización no cubre sus expectativas de formación y participación.

Internet y las redes sociales han revolucionado el pensamiento de la población mundial. Ya nadie duda de que mueven el mundo, por encima de las jerarquías establecidas, si hace falta. Este movimiento llegará a la empresa, con inusitada fuerza cuando se empiecen a crear empleo.

Y además creará empleo, ya que la figura del emprendedor ha de ser la que genere riqueza en un futuro próximo. Ya hay una interesante proliferación de gente que decide emprender su negocio, con las múltiples trabas que nuestro sistema fiscal y financiero les pone. Pero el futuro está en la gente que arriesga.

Leer mas:
Los nuevos empresarios, trabajadores y colaboradores no admiten órdenes

Habitualmente se ha considerado una desgracia tener que dejar nuestro hogar para emigrar a otro país en busca de empleo.

Emigrar para trabajar no es una novedad para nosotros. Y la historia se repite,  no somos tan diferentes a nuestros abuelos, al final. A modo de anécdota, el país donde más españoles hay viviendo según el PERE (Padrón de Españoles Residentes en el Extranjero)  actualmente es Argentina (345.866 españoles en ese país), y el pasaporte de la imagen es de un antepasado mío que volvió de Argentina en 1918. La historia se repite.

Con tasas de paro del 20% de media y de más del 40% entre los jóvenes, emigrar, para encontrar trabajo y desarrollar el potencial de la generación mejor formada de nuestra historia, no debería ser visto de forma negativa.

Sin duda estamos desperdiciando capacidad productiva de nuestras generaciones, pero mejor que viajen a otras tierras, conozcan otras culturas y lenguas y produzcan para el mundo que quedarse parado en nuestro país a la espera de que la crisis arrecie.

Si los emprendedores somos capaces de crear empleos nacionales interesantes, no dudo que nuestros jóvenes estarán encantados de volver a sus hogares y aportar sus conocimientos. Esta es la tarea que tenemos todos entre manos, cada uno en su esfera de influencia, generar un mercado laboral que pueda dar salida a las aspiraciones de la población dispuesta a trabajar.

El problema es que el modelo económico basado en mano de obra poco cualificada no puede competir con otros países cuyas rentas del trabajo son mucho menores. Ya hace mucho tiempo que sabemos que debemos ser capaces de generar empelo cualificado si queremos competir con nuestros vecinos. El problema es que la cultura del sacrificio, la austeridad y el mérito brilla por su ausencia en muchas capas de nuestra sociedad. Y deberemos cambiar si queremos una economía fuerte.

Países como Alemania, con un crecimiento de su PIB del 3,6% en el 2010, o Turquía, creciendo el año pasado a tasas del 8,9%, son destinos laborales que nos están quitando brazos y cerebros. El primero con profesiones muy cualificadas en sectores como la ingeniería civil y las telecomunicaciones, y los turcos en la construcción, el sector textil o el incipiente negocio turístico.

El deteriorado mercado laboral español, como contrapartida, ha frenado de forma brusca la llegada de nuevos ciudadanos foráneos. Si antes de la crisis llegaban más de 500.000 inmigrantes por año, en el 2008 la cifra de entradas se redujo en 400.000 incorporaciones, para caer a 100.000 en el 2009 y no más de 6.000 en el 2010. Muchas personas que llegaron para incorporarse como mano de obra al “milagro español” han visto como sus expectativas de generar riqueza se han venido abajo.

Y los que pueden se vuelven a sus países, algunos voluntariamente en busca de mejor fortuna y del cariño de los suyos y otros forzados por las deudas hipotecarias que dejan en nuestros bancos. Nadie les contó que en este país la deuda hipotecaria es una condena de por vida.

Tiempos aciagos los que nos han tocado vivir, sin duda. Pero de emigrar hay que quedarse con lo bueno: conocer otras culturas, otras gentes y otros lugares. Y formarse en un mundo cada vez más internacionalizado.

Lo único que espero es que seamos capaces de generar los empleos que los nuestros se merecen y en unos años comentemos la llegada masiva de nacionales expatriados.

Leer mas:
Emigrar fuera de España para trabajar

Todos sabemos que los mercados son irracionales, al menos en el corto plazo. Si no lo fueran no variaría a cada minuto el valor de una divisa contra otra, la capitalización bursátil de una gran compañía o el precio de la plata. Y también hemos podido comprobar cómo muchas veces se equivocan (¿quién imaginó que el primero en caer en Europa sería Islandia?). Pero sólo nos acordamos de sus defectos cuando nos va mal, y eso no ocurre sólo con los inversores particulares. Si un país no quiere depender de “los mercados”, no debería entrar en la dinámica de la deuda pero si entra, acabará por depender de ellos. Si se recurre a la financiación de terceros, especialmente de extranjeros, entonces se debe estar preparado para que igual que compren, vendan y que igual que en un momento dado confían, en otro desconfían. O más rústicamente, hay que estar a las duras y a las maduras. No podemos presumir de inversión extranjera y luego quejarnos amargamente porque desinvierten ya que están en su derecho. Por poner un ejemplo cercano, no podemos ir a Qatar buscando que nos compren la deuda y dentro de unos meses criticarlos si deciden venderla. Como además un bajo nivel de deuda soberana no es suficiente señal de solvencia porque esta crisis nos ha enseñado –por la reacción de los gobiernos- que la deuda bancaria privada acaba convirtiéndose en pública y como actualmente los extranjeros poseen más del 50% y las familias y bancos nacionales han reducido su exposición a la deuda pública nuestras cifras económicas deben responder a las expectativas que los inversores de fuera tienen depositadas. Como país que necesita financiación y que compite por ella con otros muchos emisores públicos y privados, nos interesa que los que están arriesgando su dinero en nosotros sigan confiando.

¿Cómo un inversor decide dónde invertir? Donde encuentra seguridad y rentabilidad, y en épocas de convulsiones la primera prima más que la segunda. ¿Cómo un inversor determina que un país es lo bastante seguro? Con sus cifras macroeconómicas, con su historial crediticio, con lo que dicen las agencias de Ratings, con la seguridad de su divisa, con elementos subjetivos que seguro incluyen hasta prejuicios…y comparando con otros emisores lo más similares posibles. Actualmente en la €zona hay un trío que engloba a “los peores” (Grecia, Irlanda y Portugal) y otro, inmediatamente después, en el que están España, Italia y Bélgica. Los rescates han demostrado que el que un país esté avalado por toda Europa no garantiza la salvación, es mejor argumento el tamaño. La idea de que España es demasiado grande para caer y que por el impacto económico global que puede tener su posible insolvencia, somos un lugar seguro para invertir, nos está ayudando más en los intentos de encontrar financiación lo más barata posible que la idea de un posible rescate salvador. Ese mismo argumento le ha servido también durante años a Italia, un país que tiene el doble de deuda pública que España, tanto por volumen total como por porcentaje respecto al PIB y que desde hace años tiene una calificación de rating menor a la nuestra. Una posible suspensión de pagos italiana sería muchísimo más grave para la economía mundial que la nuestra. Para muestra visual, aquí podemos ver que el riesgo para la banca es casi 5 veces mayor que en el caso español:

Por el momento, la política de Silvio Berlusconi no ha tenido los resultados esperados, especialmente en lo que se refiere al mal endémico italiano, la economía sumergida, que merma notablemente su capacidad recaudatoria. Esto está provocando un mínimo crecimiento y el que 15 millones de personas en Italia -casi un cuarto de la población- corra el riesgo de caer en la pobreza o la exclusión social, según el informe anual de 2010 del Instituto Nacional de Estadística italiano (ISTAT). Sin embargo, la presión de los intereses de la deuda llevan a que el gobierno se tenga que preocupar más por adecuar las cifras a las exigencias de los inversores -lo que ha llevado a Berlusconi a plantear un nuevo ajuste presupuestario- que a impulsar políticas de crecimiento. La razón económica es sencilla: un país con más de un billón de euros de deuda pública emitida sufre mucho ante la más mínima subida del tipo de interés al que debe colocar la deuda ya que el coste se dispara. Hace unos días el Tribunal de Cuentas presentó en Roma su informe de 2011, en el que se indica que Italia deberá reducir su deuda pública a razón de unos 46.000 millones de euros por año para cumplir el Pacto de Estabilidad europeo que fija en el 60 % el límite máximo en la relación entre el endeudamiento y el PIB. Si se llegara a conseguir eso, a Italia le queda un largo periodo de bajo crecimiento.

A pesar de tener una tasa de paro 3 veces inferior a la española, la mitad de déficit y no padecer la –ya legendaria- burbuja inmobiliaria española, el tamaño de la deuda italiana le hacía ocupar un puesto en el despectivo acrónimo P.I.G.S., del que creyó haberse librado con la crisis de Irlanda que de repente ocupó la I…ahora esas siglas tienen menos sentido que nunca, más cuando parece que tendrían que incluir a Bélgica. Y es que Italia sufre con la subida de los tipos de interés de la deuda pero la posibilidad de la suspensión de pagos es –a mi juicio- remotísima. Es demasiado grande. Ese no es el caso de Bélgica, al que yo considero una víctima mucho más propicia a ser el cuarto país intervenido en la €zona que España o Italia, si bien los mercados no están de acuerdo con mi visión. CMA considera que tiene un riesgo un poco menor que Italia, sus CDS también son más bajos y el interés que paga por su deuda es más de un punto inferior al español:

Bélgica lleva más de un año con un  gobierno en funciones que está demostrando ser muy eficaz en las funciones rutinarias pero esa falta de acuerdo para gobernar esconde un problema político enorme: la división entre flamencos y valones que podría llevar a una división del país. Su deuda pública alcanza el 100% del PIB y si bien sus cifras económicas no son especialmente malas, la falta de unidad y consenso impide que se tomen decisiones. De este modo no hay ningún plan serio de reducción de la deuda y si hicieran falta implantar reformas sería muy difícil ejecutarlas. Además, se está aplazando la toma de decisiones clave para el futuro, como el problema del envejecimiento, que seguirá presionando al alza el gasto público en los próximos años.

¿Por qué entonces los mercados y las agencias de rating son tan complacientes con un país pequeño, sin apenas recursos naturales, demasiada deuda y descabezado políticamente? Podríamos inclinarnos por pensar que hay criterios subjetivos que colocan a Bélgica como la capital política y hasta física de Europa en contraste con los “periféricos” pero quizás la respuesta esté al comienzo de este escrito: “Todos sabemos que los mercados son irracionales”

Leer mas: 
España, Italia, Bélgica