Leer mas:
Participación de España en la ampliación de capital del BIRD y el BID

Después de una ausencia semanal debida a la asistencia al II Financial Congress me vuelvo a someter al escrutinio de los mercados, de los verdaderos expertos del Blog, vosotros. En esta ocasión trataremos de solventar las siguientes dudas:

• Diferencias entre el Banco Mundial y el FMI.
• Algunos tipos de hipotecas: la hipoteca multidivisa y la inversa.
• Embargos procedentes de deudas de un negocio cerrado.

Vayamos por el primer bloque. Nos pregunta un anónimo:

Pau, el otro día escribiste sobre el FMI ¿Puedes escribir algo sobre el Banco Mundial? No tengo claras las diferencias.

Al tratar de explicar la función y naturaleza del Fondo Monetario Internacional dijimos que el FMI tiene como misión “fomentar la cooperación monetaria internacional, afianzar la estabilidad financiera, facilitar el comercio internacional, promover un empleo elevado y un crecimiento económico sostenible y reducir la pobreza en el mundo entero”.

El FMI tiene como función poner las bases para que el comercio internacional funcione, dando estabilidad al sistema monetario internacional. En la reciente crisis de deuda soberana europea también ha tenido un papel destacando funcionando como prestamista de países.

Por otro lado el grupo Banco Mundial está formada por varias instituciones, con funciones diferentes:

1. El Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), que trata de reducir la pobreza en los países de ingreso mediano y los países pobres con capacidad crediticia mediante la promoción del desarrollo sostenible con préstamos, garantías, productos de gestión de riesgos y servicios analíticos y de asesoramiento.
2. La Asociación Internacional de Fomento (AIF), que otorga créditos sin intereses y donaciones para programas que fomenten el crecimiento económico de los países más pobres de la Tierra.
3. Corporación Financiera Internacional: su función es apoyar al sector privado de los países en desarrollo.
4. Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones: busca potenciar la inversión extranjera en los países pobres cubriendo los riesgos políticos del país y ayuda a crear un clima que favorezca la inversión internacional.
5. Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones: proporciona servicios de mediación y arbitraje para los inversores extranjeros.

La diferencia fundamental entre FMI y Banco Mundial sería que, si bien ambos buscan reducir la pobreza mundial, el FMI es un prestamista de naciones mínimamente desarrolladas y el Banco Mundial combate la pobreza extrema.

En cuanto a las preguntas relacionadas con diferentes tipos de hipotecas:

¿Qué opinas sobre las hipotecas multidivisas?

Decir que es un tipo de préstamo hipotecario que se denomina en diferentes tipos de divisas, a elección del cliente, que periódicamente puede cambiar. El riesgo de cambio es crucial en este producto financiero, que no recomiendo a personas que necesiten la hipoteca para adquirir su vivienda habitual ni a clientes que no tengan una cultura financiera en divisas muy alta.

En este blog se ha analizado de forma pormenorizada qué es la hipoteca multidivisa, al igual que en el excelente foro de hipoteca multidivisa, fuentes a las que acceder si se tiene curiosidad sobre el tema.

Pregunta efe: ¿Crees que la falta de confianza en el sistema de pensiones nos hará contratar hipotecas inversas? ¿Qué opinas de ellas? ¿Son recomendables?

La hipoteca inversa es un tipo de préstamo hipotecario en el que lugar de pagar cobramos. Regulada en la Ley 41/2007 se define como:

Préstamo o crédito hipotecario sobre la vivienda habitual del solicitante (en caso de instrumentarse sobre otros inmuebles, no disfrutan de los beneficios fiscales de la ley), cuya edad sea igual o superior a 65 años (o afectado por dependencia severa o gran dependencia), se cobre mediante disposiciones periódicas o únicas (normalmente mensualidades), cuya deuda solo será exigible a la muerte del solicitante de la hipoteca inversa.

Entiendo que es un producto recomendable para los pensionistas que no tienen otra fuente de ingreso más que su pensión y quieren hacer líquida su vivienda habitual, sin por ello perder su propiedad.

El problema suelen ser los herederos, si la entidad financiera exige que firmen la operación. Requiere de un fuerte asesoramiento previo y no es una hipoteca barata, pero a falta de un producto mejor que ayude a los pensionistas a obtener ingresos por sus propiedades, entiendo que es una herramienta interesante.

Finalicemos con la triste y habitual historia de Bancarrota:

Hola soy Administrador único de una s.l. sin actividad con un capital social de 8.000€;
hace dos años que cerré mi negocio por problemas de aval y financiación; tras recorrerme todos los bancos habidos y por haber decidí que era el momento de traspasar el negocio mediante la venta del fondo de comercio con lo que conseguí saldar mis cuentas de crédito, sueldos y proveedores. Dejé parte de un prestamo a nombre de la empresa de 20.000€ y yo como único avalista, ya que según mis expectativas con el sueldo de mi nuevo trabajo y el de mi pareja iva a ser capaz de cancelarlo en un plazo razonable. El problema viene cuando mi pareja pierde el trabajo, nos separamos y yo pierdo mi nuevo trabajo.
Mis únicos vienes son una casa en propiedad al 50% valorada en 96.000€ e hipotecada por 120.000€ y hasta el momento he pagado sin demora. Mi nuevo sueldo no supera los 1.100€ y no tengo fondos de pensiones ni efectivo en cuentas corrientes a mi nombre.
Me he visto obligado a dejar de pagar las cuotas del prestamo de la sociedad ya que tengo que hacer frente a la hipoteca y otros prestamos personales que mi ex-pareja ha dejado de pagar ( a la cual ya he denunciado judicialmente ).
No consigo llegar a un acuerdo con el banco y lleva un año amenazandome a través de empresas de recobros las cuales me cuentan mil historias y amenazan con llevar el caso a juico cosa que aún no han hecho.
Ya se que podrán embargame cuentas y nóminas, pero mi pregunta es si el banco puede llegar a embargar mi casa si esta está hipotecada, está al 50% de propiedad y el valor del préstamo es inferior al de la casa.

Apreciado Bancarrota, antes de nada lamentar tu situación, muy común en esta época de crisis en la que nos ha tocado vivir. Los bancos no suelen conceder financiación empresarial sin el aval de los socios y administradores, lo cual provoca que si el negocio va mal el patrimonio de los emprendedores se esfuma.

Si a eso le sumamos los problemas que provoca la ruptura de una pareja con deudas en común, el desastre está servido. Endeudarse con un una pareja debería estar prohibido. Casi siempre sale mal.

El banco sí puede embargar la vivienda que tienes al 50% (embargará tu mitad indivisa). Estará por ver si insta la subasta o mantiene el embargo como medida de presión, simplemente. Te aconsejo asesoramiento por parte de un abogado. Te dejo esta web de problemas con el banco porque conozco personalmente al abogado que la lleva y respondo de su capacidad y trato, por si puede serte de ayuda.

Me despido de todos vosotros esperando haberos sido de ayuda e invitándoos a seguir preguntando y opinando en Pregunta al experto y en el foro de Economía, hipotecas y bolsa.

Leer mas:
Experto Euribor: el Banco Mundial, tipos de hipotecas y embargos

Todos sabemos que los mercados son irracionales, al menos en el corto plazo. Si no lo fueran no variaría a cada minuto el valor de una divisa contra otra, la capitalización bursátil de una gran compañía o el precio de la plata. Y también hemos podido comprobar cómo muchas veces se equivocan (¿quién imaginó que el primero en caer en Europa sería Islandia?). Pero sólo nos acordamos de sus defectos cuando nos va mal, y eso no ocurre sólo con los inversores particulares. Si un país no quiere depender de “los mercados”, no debería entrar en la dinámica de la deuda pero si entra, acabará por depender de ellos. Si se recurre a la financiación de terceros, especialmente de extranjeros, entonces se debe estar preparado para que igual que compren, vendan y que igual que en un momento dado confían, en otro desconfían. O más rústicamente, hay que estar a las duras y a las maduras. No podemos presumir de inversión extranjera y luego quejarnos amargamente porque desinvierten ya que están en su derecho. Por poner un ejemplo cercano, no podemos ir a Qatar buscando que nos compren la deuda y dentro de unos meses criticarlos si deciden venderla. Como además un bajo nivel de deuda soberana no es suficiente señal de solvencia porque esta crisis nos ha enseñado –por la reacción de los gobiernos- que la deuda bancaria privada acaba convirtiéndose en pública y como actualmente los extranjeros poseen más del 50% y las familias y bancos nacionales han reducido su exposición a la deuda pública nuestras cifras económicas deben responder a las expectativas que los inversores de fuera tienen depositadas. Como país que necesita financiación y que compite por ella con otros muchos emisores públicos y privados, nos interesa que los que están arriesgando su dinero en nosotros sigan confiando.

¿Cómo un inversor decide dónde invertir? Donde encuentra seguridad y rentabilidad, y en épocas de convulsiones la primera prima más que la segunda. ¿Cómo un inversor determina que un país es lo bastante seguro? Con sus cifras macroeconómicas, con su historial crediticio, con lo que dicen las agencias de Ratings, con la seguridad de su divisa, con elementos subjetivos que seguro incluyen hasta prejuicios…y comparando con otros emisores lo más similares posibles. Actualmente en la €zona hay un trío que engloba a “los peores” (Grecia, Irlanda y Portugal) y otro, inmediatamente después, en el que están España, Italia y Bélgica. Los rescates han demostrado que el que un país esté avalado por toda Europa no garantiza la salvación, es mejor argumento el tamaño. La idea de que España es demasiado grande para caer y que por el impacto económico global que puede tener su posible insolvencia, somos un lugar seguro para invertir, nos está ayudando más en los intentos de encontrar financiación lo más barata posible que la idea de un posible rescate salvador. Ese mismo argumento le ha servido también durante años a Italia, un país que tiene el doble de deuda pública que España, tanto por volumen total como por porcentaje respecto al PIB y que desde hace años tiene una calificación de rating menor a la nuestra. Una posible suspensión de pagos italiana sería muchísimo más grave para la economía mundial que la nuestra. Para muestra visual, aquí podemos ver que el riesgo para la banca es casi 5 veces mayor que en el caso español:

Por el momento, la política de Silvio Berlusconi no ha tenido los resultados esperados, especialmente en lo que se refiere al mal endémico italiano, la economía sumergida, que merma notablemente su capacidad recaudatoria. Esto está provocando un mínimo crecimiento y el que 15 millones de personas en Italia -casi un cuarto de la población- corra el riesgo de caer en la pobreza o la exclusión social, según el informe anual de 2010 del Instituto Nacional de Estadística italiano (ISTAT). Sin embargo, la presión de los intereses de la deuda llevan a que el gobierno se tenga que preocupar más por adecuar las cifras a las exigencias de los inversores -lo que ha llevado a Berlusconi a plantear un nuevo ajuste presupuestario- que a impulsar políticas de crecimiento. La razón económica es sencilla: un país con más de un billón de euros de deuda pública emitida sufre mucho ante la más mínima subida del tipo de interés al que debe colocar la deuda ya que el coste se dispara. Hace unos días el Tribunal de Cuentas presentó en Roma su informe de 2011, en el que se indica que Italia deberá reducir su deuda pública a razón de unos 46.000 millones de euros por año para cumplir el Pacto de Estabilidad europeo que fija en el 60 % el límite máximo en la relación entre el endeudamiento y el PIB. Si se llegara a conseguir eso, a Italia le queda un largo periodo de bajo crecimiento.

A pesar de tener una tasa de paro 3 veces inferior a la española, la mitad de déficit y no padecer la –ya legendaria- burbuja inmobiliaria española, el tamaño de la deuda italiana le hacía ocupar un puesto en el despectivo acrónimo P.I.G.S., del que creyó haberse librado con la crisis de Irlanda que de repente ocupó la I…ahora esas siglas tienen menos sentido que nunca, más cuando parece que tendrían que incluir a Bélgica. Y es que Italia sufre con la subida de los tipos de interés de la deuda pero la posibilidad de la suspensión de pagos es –a mi juicio- remotísima. Es demasiado grande. Ese no es el caso de Bélgica, al que yo considero una víctima mucho más propicia a ser el cuarto país intervenido en la €zona que España o Italia, si bien los mercados no están de acuerdo con mi visión. CMA considera que tiene un riesgo un poco menor que Italia, sus CDS también son más bajos y el interés que paga por su deuda es más de un punto inferior al español:

Bélgica lleva más de un año con un  gobierno en funciones que está demostrando ser muy eficaz en las funciones rutinarias pero esa falta de acuerdo para gobernar esconde un problema político enorme: la división entre flamencos y valones que podría llevar a una división del país. Su deuda pública alcanza el 100% del PIB y si bien sus cifras económicas no son especialmente malas, la falta de unidad y consenso impide que se tomen decisiones. De este modo no hay ningún plan serio de reducción de la deuda y si hicieran falta implantar reformas sería muy difícil ejecutarlas. Además, se está aplazando la toma de decisiones clave para el futuro, como el problema del envejecimiento, que seguirá presionando al alza el gasto público en los próximos años.

¿Por qué entonces los mercados y las agencias de rating son tan complacientes con un país pequeño, sin apenas recursos naturales, demasiada deuda y descabezado políticamente? Podríamos inclinarnos por pensar que hay criterios subjetivos que colocan a Bélgica como la capital política y hasta física de Europa en contraste con los “periféricos” pero quizás la respuesta esté al comienzo de este escrito: “Todos sabemos que los mercados son irracionales”

Leer mas: 
España, Italia, Bélgica

Sin querer ser juez ni jurado, las noticias aparecidas sobre la presunta agresión sexual a una camarera de pisos por parte de Dominique Strauss-Kahn, actual presidente del FMI, nos hacen dirigir nuestras miradas a la institución en cuestión.

Si los hechos narrados en los medios de comunicación son ciertos, es lamentable constatar la calidad humana de algunos de los líderes del capitalismo mundial. Vivimos una crisis de valores mundial, además de económica.

Evidentemente no podemos juzgar al FMI sólo por un presunto delito de su cabeza visible; esperemos se resuelva este tema de la forma más transparente posible para evitar un desgaste innecesario del organismo internacional.

¿Para qué sirve el FMI?

Muchos habrán oído la importancia del Fondo Monetario Internacional para la economía mundial y su protagonismo en la crisis de deuda de algunos países de la UE. Sin embargo, ¿sabemos exactamente a qué se dedica el FMI?

En sus propias palabras:

Tiene como misión “fomentar la cooperación monetaria internacional, afianzar la estabilidad financiera, facilitar el comercio internacional, promover un empleo elevado y un crecimiento económico sostenible y reducir la pobreza en el mundo entero”.

Ambiciosos objetivos, sin duda. Su papel en la actual crisis de deuda europea ha sido crucial, mediante préstamos a los países que han tenido problemas para colocar sus bonos soberanos. Los mayores deudores del FMI, a los que se ha prestado más dinero, son Rumanía, Ucrania y Grecia. Y ayer se aprobó una nueva ayuda a Portugal por importe de 78.000 millones de euros, de los cuales el FMI presta unos 26.000 millones.

Recursos del FMI

Prácticamente la totalidad de los países del mundo forman parte del FMI (187 en la actualidad). Los recursos disponibles salen de las cuotas de los países miembros, entre otras fuentes. Las aportaciones de cada país se basan en el tamaño de la economía nacional.

Recientemente se ha acordado una ampliación del importe de las cuotas, que aportarán unos 745 mil millones de dólares al Fondo.

Unos 2.500 funcionarios se encargan de gestionar los proyectos de esta institución, cuyos sueldo medio se sitúa alrededor de los 94.000 dólares anuales.

Es el tercer mayor tenedor oficial de oro del mundo, con un depósito de 96,6 millones de onzas troy.

El FMI, en conclusión, se encarga de garantizar la estabilidad del sistema monetario internacional (de hecho, se creó en 1945 para evitar el circulo vicioso de las devaluaciones competitivas que propiciaron la Gran Depresión) que permite un comercio internacional estable, además de ayudar con sus préstamos a países con problemas financieros graves.

Podemos criticar su funcionamiento y a sus líderes, pero el Fondo tiene una función vital para sustentar una economía global con un mínimo de estabilidad. Sin comercio internacional no hay riqueza a largo plazo, no lo olvidemos.

Leer mas: 
El FMI en el punto de mira

Una o dos veces al mes, poco después de la medianoche, los sonidos de los escáneres del supermercado Walmart de algún remoto lugar de los EUA comienzan a sonar. No son las únicas, en tiendas de alimentos de todo el país, las cajas registradoras empiezan una frenética actividad minutos después de que el dinero con que el gobierno asiste a las familias más pobres es depositado en sus cuentas. Gente que ha estado racionando cosas básicas como la leche, la carne picada y el papel higiénico puede finalmente llenar sus estanterías de nuevo. Son miles de personas que llevan haciendo la compra desde las 11 de la noche pero no pasan por caja hasta pasadas las 12, que es la hora a la que el gobierno ingresa el dinero de la ayuda social en sus cuentas. No es una situación atípica, 1 de cada 7 personas vive en la pobreza y más de 41 millones de habitantes reciben cupones alimenticios, comparados con los 35 millones del año pasado. Sin contar las pensiones del servicio de bienestar social conocido como Social Security, una de cada seis personas recibe alguna forma de asistencia del gobierno en Estados Unidos, incluidos cupones alimenticios, seguro médico y seguro de desempleo.

Las tiendas ya saben que en los días previos a los pagos del gobierno, generalmente el 1 y el 15 de cada mes, la actividad disminuye y que en cuanto se deposita ese dinero, hay un frenesí de compras. Walmart, Kroger, Kmart y otras cadenas de tiendas reciben más leche y otros productos básicos al principio del mes. En los días previos a los pagos, cuando la gente ya no tiene dinero, tienden a exhibir paquetes más pequeños y baratos. Walmart está trabajando con algunos abastecedores para que le entreguen productos en envases pequeños, que puedan vender por menos de un dólar, para evitar que la gente acuda a los negocios en los que todo se vende a 99 centavos. “Eso es normal ahora”, y según Richard Hastings, especialista en hábitos del consumidor de la firma Global Hunter Securities, aludiendo a los negocios que ofrecen cantidades pequeñas de un artículo. “Es algo que va a durar años”. “No es común que a esta altura de la etapa de recuperación haya tanta gente que dependa de estos beneficios”, opina David Rosenberg, economista de la firma de inversiones Gluskin Sheff. Sin embargo, según los informes del Buró Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos (NBER), cuyos análisis son ampliamente respetados por su reconocido prestigio,, desde 1854 los EUA han experimentado 64 recesiones “oficiales” y la última, que se inició oficialmente en diciembre del 2007, acabó en Junio de 2009.

Si bien el consenso económico dice que una recesión se da por dos caídas consecutivas del PIB trimestral, el NBER no se guía sólo por ese indicador sino que toma en cuenta los datos sobre empleo, el ingreso personal real, las ventas mayoristas y la producción industrial. El comportamiento de estos indicadores llevó al NBER a “oficializar” la recesión hace ahora 3 años y a finalizarla al año y medio, si bien la comunicación de estas fechas fue bastante tiempo después. No es algo raro, desde 1871, Estados Unidos ha estado en recesión el 29,8 % del tiempo. De hecho, este siglo lo empezamos con crisis, la que finalizó, siempre según el NBER, en octubre de 2001. Afortunadamente las condiciones económicas han mejorado gradualmente durante este período de tiempo:

• De 1871-1900 las recesiones fueron el 48,3 % del tiempo
• De 1901-1950 las recesiones fueron el 36,8 % del tiempo
• De 1951-2010 las recesiones fueron el 15,2 % del tiempo

Sin embargo, con 18 meses de duración, la última recesión ha sido la más larga desde los 43 meses de la Gran Depresión (agosto 1929-marzo 1933). Y, como pasó entonces, los efectos de la crisis es evidente que permanecen durante mucho más tiempo del que dictan los informes oficiales. Esto ensombrece aún más la situación en España, cuando aún no podemos decir que la recesión acabó vemos que en la primera economía del mundo ni con crecimientos del PIB se dejan de notar sus efectos. Y es que ésta no es una crisis normal, ni a nivel global ni a nivel nacional. Los gobiernos en 2009 decidieron aumentar la deuda para crear empleo y fallaron, especialmente en España y los EUA. Como claramente se ve en este gráfico de la primera potencia mundial el gasto público (azul) aumenta sin pausa mientras los ingresos primero empeoran y luego mejoran pero poco, lo que mantiene el déficit en niveles peligrosísimos

Y en España la deuda pública aumenta y la privada se mantiene. A principios de 2008, la deuda vinculada al crédito al promotor, que financiaba directamente la construcción de promociones, ascendía a 320.000 millones de euros. Dos años después, y tras más de un centenar de procesos de refinanciación, la cifra sigue apenas inalterable. La principal razón: la acumulación de intereses. “Estos 320.000 millones se mantienen prácticamente igual ya que, aunque se han entregado viviendas, el resto del crédito genera unos intereses que vuelven al mismo montante”, explica Mikel Echavarren, consejero delegado de la consultora Irea.

Cuando intento ser optimista recuerdo el artículo que publiqué hace año y medio por qué esta crisis va para largo y las 3 principales razones que di para el título fueron:

• Nadie sabe a ciencia cierta cuántos activos tóxicos hay en el sistema financiero
• El desempleo sigue creciendo
• La ineficacia de las autoridades

La primera sigue siendo vigente –y no puedo entender cómo es posible- a nivel mundial, la segunda parece haberse frenado pero en tasas que al menos en España son inasumibles y la tercera…bueno, eso ya lo dejo a juicio del lector. Eso sí, dejando a un lado cargos políticos recuerdo que las autoridades económicas que más nos afectan: Bernanke, Trichet, MAFO… son los mismos que no evitaron la crisis financiera, que la negaron, que la minimizaron, que alabaron una y otra vez la fortaleza del sistema bancario…y que llevan años aplaudiendo que los recursos públicos arreglen lo que según ellos estaba bien supervisado. Voy a acabar el artículo como lo acabé hace más de dos años

Sin exigir responsabilidades monetarias, políticas e incluso penales si llega el caso, considero que no se resolverá la falta de confianza en el sistema.

Leer mas:
3 años ya del inicio oficial