Leer mas: 
Mejor depósito a 12 meses

El 5 de Marzo de 2009, el gobierno índio en su intención de tener una moneda con fuerte presencia en los mercados internacionales, anunció un concurso para crear el símbolo de su moneda, la rupia. El diseño debía transmitir la personalidad y cultura de su país. Estos son algunos de los finalistas.

El pasado 15 de julio se aprobó el símbolo definitivo, siendo una fusión de la letra latina ‘R’ con la antigua Ra devanagari y dos líneas paralelas en alusión a la bandera tricolor del país así como su intención de reducir los desequilibrios económicos.

Así que hoy hablaremos de dónde vienen los nombres y símbolos de las monedas, tal y como contaban el otro día en Slate.

Tiene su lógica, que el símbolo de una moneda llamada “Rupia” sea algo como una R, al igual que la del Euro algo parecido a una E, entonces ¿Dónde está la “S” del dólar”?. Paradójicamente, la moneda más importante es la que tiene una historia menos clara. El $ viene del español. A finales del siglo XVIII, los comerciantes de las colonias británicas de Norteamérica utilizaban en sus transacciones dos monedas principalmente: la libra británica y el dólar español. Cuando los Estados Unidos adoptaron su propia divisa en 1785, utilizó el dinero español como modelo, un deliberado «jódete» a los británicos. Los eruditos han teorizado desde entonces que el signo $ evolucionó de una abreviatura de peso: el plural pesos era ‘ps,’ que finalmente se convirtió en ‘ps,’ y después simplemente en una ‘S’ con un simple trazo para indicar la ‘p.’ El primer ejemplo del símbolo $ surgió en una carta escrita por un comerciante, Oliver Pollock, en 1778. Pollock también utiliza la abreviatura ‘ps,’ convirtiendo a la carta en un puente entre las dos. La variante de la doble línea que atraviesa la S es menos fácilmente explicable. Algunas personas creen que representa los pilares gemelos de Gibraltar que aparecen en el escudo de armas español. Otros dicen que es la representación taquigráfica de la letra ‘U’ superpuesta sobre la letra ‘S’, de U.S. (EE.UU. en sus siglas en inglés).

Otros símbolos monetarios tienen orígenes más obvios. El signo de la libra británica, £, evolucionó de la palabra latina libra, que significa escalas, ya que la libra británica valía originariamente exactamente una libra de plata pura.

El yuán chino y el yen japonés, ambos con un significado de ‘objeto redondo’ en sus respectivos idiomas, utilizan el símbolo ¥, basado en la letra Y según fue transcrito por los comerciantes internacionales.

Respecto al euro, después de solicitar diseños a unos 30 equipos de artistas, la Comisión Europea encuestó a 2.000 personas sobre una lista de 10 finalistas y finalmente eligieron el €. (Un alemán llamado Arthur Eisenmenger, reivindicó que él había diseñado el símbolo hacía décadas.). El símbolo se inspira en la letra épsilon (ε) del alfabeto griego. Se escogió este símbolo como referencia a la inicial de Europa, E. Las dos líneas paralelas hacen referencia a la estabilidad dentro del área euro.

Muchos países no se molestan en crear sus propios símbolos, confían en una simple abreviatura, como zł para el esloti polaco, o DM para el antiguo marco alemán. Otros combinan una abreviatura en letra con el signo del dólar, como el córdoba nicaragüense (C$). El símbolo para el nuevo shekel israelí, ₪, une las primeras letras hebreas de cada palabra en una unidad. Es frecuente que los símbolos de las divisas cambien a lo largo del tiempo. El rublo ruso, por ejemplo, se representaba originariamente con la letra cirílica ‘Р’ escrita horizontalmente sobre una ‘У’ vertical. Esa letra se convirtió en una simple ‘R’ o ‘руб.’

Aunque cada país tiene su propia manera de representar a su moneda, hay también una sistema normativo internacional conocido como ISO 4217, establecido en 1978 por la International Organization for Standardization. Estos códigos se utilizan en las transacciones bancarias y empresariales en todo el mundo y se parecen mucho a los símbolos de las denominaciones abreviadas de los valores: JPY para el yen japonés, RUB para el rublo ruso, INR para las rupias indias. Incluso más abstracto es el código numérico de cada divisa, que normalmente coincide con el código del país, según fueron establecidos por la ISO. El código numérico para el riyal saudí es, por ejemplo, 682.

Así que trás este artículo tan vacacional sobre monedas nuevas, aprovecho para rendir un humilde homenaje a aquellas monedas caídas en las batallas de la nueva economía.

Leer mas: 
Monedas

Leer mas: 
El BBVA amplia el plazo para la promoción de su hipoteca online

Muchos creen que el dinero lo crean los bancos centrales pero en realidad la multiplicidad del dinero es generada por el sistema financiero. Veamos por qué:

Yo ingreso 1000 euros en mi caja de ahorros. El banco destina a reservas el 2% de ese capital (20€) y destina el resto a 3 préstamos:

1. 380€ son destinadas a Pepe, que compra un billete de avión a Iberia. Iberia compra con ese dinero unos pañuelos para las azafatas, la empresa que vende los pañuelos ingresa el dinero en su banco. En el banco destinan de los 380€ un 2% a reservas (7.6€) y el resto lo prestan curiosamente a alguien que se lo gasta en un billete de avión de Spanair.-..etc. etc.
2. 300€ se los lleva Pepa, que compra en Ebay un disco a alguien del Perú que a su vez con ese dinero compra on-line un móvil Nokia por lo que los euros vuelven a Europa. Nokia los ingresa en el banco, que se queda con un 2% en reservas etc. etc.
3. 300€ los utiliza otro cliente que se los gasta en unas nuevas ruedas, el vendedor de los neumáticos se gasta el dinero en el supermercado que finalmente los ingresa en su caja rural etc. etc.

Es decir, el sistema financiero convierte los 1000 euros reales en una cantidad muy superior que origina una interacción económica muy beneficiosa. Es lo que se llama el multiplicador monetario. Hay fórmulas para calcularlo pero lo que me interesa resaltar es que las matemáticas por sí mismas no sirven de nada sin tener en cuenta el contexto. En épocas de bonanza esos mil euros pueden convertirse fácilmente en 50 mil, en épocas de crisis mucho menos y en una crisis de solvencia del sistema financiero como la actual puede que todo el dinero se paralice en el banco y no circule… En cualquier caso, es labor del Banco Central vigilar el multiplicador monetario para ampliar o reducir la oferta monetaria e incluso aumentar o reducir el coeficiente de caja, y así evitar un sobrecalentamiento o un enfriamiento de la economía. La actual crisis es tan grave y tan única que la masiva inyección de liquidez que otras veces había funcionado no ha servido para aumentar lo suficiente el multiplicador monetario, lo que da la razón una vez más a los que dicen que la economía es un estado de ánimo. De hecho, de poco sirve el multiplicador monetario si hay dinero guardado debajo de un colchón.

Todo esto lo he sacado a colación para que entendamos el impacto colosal en la economía real que supone que un solo banco quiebre y porque la reforma financiera, no lo debemos olvidar, reducirá el multiplicador monetario: el coeficiente de caja se verá ampliado por mayores exigencias de liquidez -y los aumentos de aportaciones al FGD- y la circulación reducida por una menor aversión al riesgo, lo digo porque muchos insisten en que la solución a la crisis es simplemente que gastemos y movamos el dinero y esto es una zancadilla a esa “solución”, por lo que muchas veces se cae en la contradicción –Krugman es el mayor ejemplo- de insistir en ambas cosas cuando una torpedea a la otra: si una reforma financiera limita la capacidad de mover dinero del banco, habrá menos dinero en el sistema lo que repercutirá en el gasto.

Pocas  propuestas recibí para la reforma del sistema financiero por lo que me es fácil resumirlas:

• El ejemplo español donde claramente las cajas de ahorros están en peor salud financiera que los bancos creo dejan claro que nacionalizar la banca no es una opción. Es mejor que sean los accionistas y no los políticos los que intervengan en la gestión de nuestros ahorros. Estoy de acuerdo en exigir a la banca que destinen un porcentaje mayor de sus beneficios a obras sociales, culturales e incluso a participar en ciertas infraestructuras públicas pero ya hemos visto a qué conduce el intervencionismo político. Recordemos que el inicio de la crisis inmobiliaria en los EUA procede de dos agencias semiestatales (Fannie Mae y Freddie Mac, que siguen dominando el mercado hipotecario del país incluso quebradas y nacionalizadas al completo) que por presiones gubernamentales empezaron a conceder miles de hipotecas a clientes de baja fiabilidad económica (lo que en España pasó a conocerse como NINJAs).
• También se comentó que un banca pública podría dar intereses al 0%…he de decir que eso nunca ha pasado y que si pasara sería desastroso ya que prestar un dinero de todos a cambio de nada es un ejemplo de pésima gestión…un banco privado puede regalar el dinero si quiere, pero un banco que dispone de los recursos que le damos todos no sólo debe intentar no perder dinero, además ganar lo suficiente como para compensar posibles créditos fallidos.
• Lo mismo ocurre con las agencias de calificación. Deben ser independientes y debe exigírseles profesionalidad. Del error y de las presiones económicas nunca vamos a estar a salvo pero si se convierten en agencias gubernamentales la influencia política se añadirá al problema. Por otra parte, a la hora de juzgar los ratings de países podrían abrirse conflictos internacionales: ¿Una agencia de la UE va a calificar mal a Grecia, se atreverá a rebajar el rating a Reino Unido, se fiarían los inversores norteamericanos de la calificación que le pondrían pro ejemplo a EADS, en conflicto permanente con Airbus?
• El tema de la eliminación del dinero en metálico para que todas las transacciones se hagan mediante operaciones bancarias, “lo cual permitiría un control casi absoluto de la fiscalidad, eliminando el manejo de dinero negro” podría ser una buena idea pero es una situación que veo irrealizable a día de hoy, tanto cultural como tecnológicamente. Recordemos que aún votamos en las elecciones con sobres de papel depositados en urnas de cristal.
• También se criticó que el banco preste un dinero que no tiene pero esa es la esencia de su negocio, multiplicar el dinero. Si eliminamos esa característica, desaparecería esa profesión y la base del crecimiento económico de las últimas décadas/siglos. Si sólo pudiéramos invertir lo que tenemos no habría capital suficiente para mantener el mundo en marcha. Los expertos son los que -mediante los tratados de Basilea- han decidido cual es la cifra prudente de dinero real que puede sostener sin problemas todo lo demás. Supongo que se podrá ampliar y que se podrán considerar como activos de riesgos algunos que no entraban en esa clasificación, pero más allá de eso…
• En cuanto a la creación de un “rating” personal para intentar minimizar el riesgo a la hora de conceder un crédito, incluso se sugirió externalizarlo, es una teoría buena pero muy difícil de poner en práctica: primero porque las circunstancias de cada persona pueden variar sustancialmente y segundo porque el riesgo es un concepto subjetivo, los fundadores de Google no consiguieron créditos de ningún banco porque no le veían estabilidad financiera al proyecto y sin embargo Fernando Martín recibió montañas de liquidez para el malogrado proyecto Martinsa. Además no olvidemos que los grandes riesgos financieros son los créditos a empresas y las inversiones equivocadas, no los créditos personales.

Por último, un gráfico en el que se puede ver el enorme peso del sectorial financiero en el principal índice bursátil del mundo, sólo superado por el de tecnología, y sobre todo la fuerte recuperación que ha tenido desde los mínimos bursátiles de marzo de 2009, gracias sobre todo a la gigantesca inyección de dinero público en los principales valores del sector impulsada tanto por Bush como por Obama. Hace pocos días el déficit público norteamericano superó el billón de $… ¿Se ve la relación?

Leer mas:
La reforma financiera (y 2)

Bono euribor 3,5% de Citibank.

Una solución para proteger nuestro capital sin tener que renunciar a una atractiva rentabilidad fija el primer año y variable los cinco siguientes.

El Bono Euribor 3,5% es un producto de inversión a seis años, estructurado en dos periodos.

Primer año nos dan una Rentabilidad Fija

En su primer año, verá crecer sus ahorros con total tranquilidad. El Bono le proporcionará un rendimiento del 3,5% anual (3,55% T.A.E. con liquidación trimestral) sobre el capital invertido.

Segundo año a Sexto año es una Rentabilidad Potencial

El bono estará referenciado al comportamiento del Euribor a tres meses, con la posibilidad de cobrar un cupón del 3,5% anual. Durante este periodo se comprobará el valor cotizado por el Euribor 3m, y cada día que se encuentre dentro de los rangos establecidos para cada periodo, el bono acumulará el interés del 3,5%.

Los rangos establecidos para el euribor a 3 meses son:
2 año entre el 0 y 3%
3 año entre el 0 y 3,5%
4 año entre el 0 y 4%
5 año entre el 0 y 4,5%
6 año entre el 0 y 5%

Leer mas:
Bono Euribor 3,5% de Citibank