Imaginemos que al gobierno le da por ofrecer garantías de préstamos para todas las empresas que apuesten por el coche eléctrico, desde fabricantes de automóviles hasta talleres y parkings. Cualquier compañía, incluyendo las nuevas, podrían beneficiarse. El gobierno llevaría a cabo algunas auditorías aleatorias, sólo para determinar si la empresa en cuestión podría invertir el capital que obtuviese en proyectos reales  vinculados con coche eléctrio en vez de dedicarlo a otras cosas como sería bastante común en nuestro país.

¿No constituiría dicho programa un estímulo a la economía? Si el sector es medianamente atractivo, muchos emprendedores se lanzarían a la piscina y crearían en poco tiempo empresas con muy poco patrimonio neto y muchas deudas baratas garantizadas.  Dicho programa podría ser una forma bastante directa de estímulo fiscal. Aunque los políticos y los financieros se diviertan fingiendo otra cosa, el pasivo sigue siendo pasivo, y ofrecer garantías de préstamos a todos los que iniciaran proyectos arriesgados es, de algún modo, sólo una forma más de financiar un gasto del gobierno equivalente a las pérdidas esperadas del programa.

Pero, hay que tener en cuenta, que si, por suerte, a las nuevas empresas estimuladas de forma artificial les fuera sorprendentemente bien y se pagaran muy pocas garantías, eso no eliminaría el efecto estímulo del programa (aunque el gobierno no haya soltado un euro). Si el porgrama está bien pensado, el estímulo acaba saliendo gratis y crearía riqueza al país. No es la transferencia real del dinero del gobierno lo que sirve como estímulo. El estímulo viene única y precisamente de la seguridad que  proporciona el programa sobre la devolución del capital invertido con intereses a los inversores.

Por tanto, supongamos que el gobierno no hace nada, pero «el mercado» tiene la certeza (de forma correcta o no) de que, por ejemplo, el coche eléctrico es algo seguro, es el futuro. En la medida en la que el coste del capital de esas empresas sea suficiente, la misma dinámica tendrá lugar. Ya hemos visto como ocurría en dos ocasiones. Cuando el capital de las empresas de Internet se volvió muy barato, los emprendedores entendieron (y lo comentaron de forma bastante abierta) que era una oferta muy interesante. Dijeron ¿por qué no entrar?. Se creó una burbuja. sí, y en términos generales todos (salvo los que llegaron al final) acabaron ganando y se creó una nueva industria.

El derrumbe, tanto en aquella burbuja como en las más recientes, tiene lugar cuando el mercado no está seguro de nada, cuando los participantes en el mercado perciben un riesgo, cuando es mucho más fácil, seguro y rentable invertir en letras del tesoro que en cualquier negocio.

La información es estímulo. En la medida en la que los mercados estén más informados, el dinero se creará y prestará dentro de la economía de forma tan segura como si el gobierno lo imprimiera y lo gastara. El estímulo mal elegido y las burbujas especulativas son gemelos encubiertos, lo único que cambia son las identidades de las personas que toman malas decisiones. En cambio, las buenas elecciones económicas del gobierno pueden dar lugar a resultados tan saludables como un mercado sano.

Si tuviesemos que definir el momento actual creo que no lo podríamos poner ni en un momento “bien informado” (crecimiento saludable) ni en uno “mal informado” (creación de burbujas) lo pondríamos en uno en el cual nadie se fía de la información que recibe, ni de los mercados porque están manipulados, ni de las autoridades públicas porque mienten, con lo que las expectativas de crecimiento son nulas ya que ningún inversor (o prestamista) arriesgará a meter dinero en el sistema.

No estamos sólo en una crisis económica, estamos en una crisis de información y es ésta última la que genera la confianza y los estímulos para iniciar la recuperación. Mientras no veamos que las administraciones públicas toman decisiones inteligentes más allá de poner parches, tanto los consumidores como los inversores estamos en nuestro derecho de dejar el dinero debajo del colchón.

Leer mas:
Información, seguridad, estímulo y crecimiento

La semana pasada hablamos sobre el efecto que tuvo el “sesgo de lo reciente” (dar más peso a los acontecimientos recientes) en la incapacidad de los ecnomistas para prever las actual crisis. Lamentablemente, esta parcialidad por lo reciente seguramente también te afecta a ti, haciendo que tomes decisiones financieras erróneas y forzándote a abandonar lo que considerabas una buena estrategia a largo plazo.

La parcialidad de lo reciente en las inversiones puede manifestarse de muchas maneras. Por ejemplo:

• Trichet subió tipos hace poco. El euribor se va a disparar y necesitas dinero para amortizar hipoteca.
• Decides guardar el dinero que tienes para imprevistos en casa en lugar de depositarlo en el banco ya que en estos últimos años no daban nada por tus ahorros y además has oído que los bancos están en peligro
• Decides destinar el dinero a inversiones «más seguras» o «mejores» como bonos o letras del tesoro
• Decides vender tus viejas acciones y mantener exclusivamente las últimas de una empresa de eneregías renovables porque este año no han hecho nada más que subir.
• Decides mantener un fondo que invierte en Oro y vender uno de renta variable que te ha dado históricamente “sólo” una rentabilidad anual media del 4%

Cuando tomas este tipo de decisiones, están permitiendo que los acontecimientos recientes afecten a tu estrategia a largo plazo hasta el punto de abandonar lo que una vez consideraste una estrategia segura. En ocasiones, las cosas te saldrán bien, pero históricamente sabemos que no es inteligente reaccionar de esta manera.

Estos son los resultados probables:

• El euribor sigue en niveles históricamente bajos, esos ahorros que destinaste a amortizar la hipoteca podrían estar rindiéndote más.
• Tu banco no falla y perdiste un 4% interés al guardar el dinero en tu casa.
• La bolsa empieza a recuperarse mientras los bonos caen.
• Tus viejas acciones parecían aburridas pero te han dado muy buenos dividendos estos años, ahora tu cartera bursátil está desequilibrada y sólo tienes de una empresa de renovables que podría darte sustos.
• Pagas impuestos por el fondo que has vendido, el del Oro está en dólares y lo que sube el oro lo baja el dólar. Cometes el mismo error que con la bolsa, tienes una cartera desequilibrada.

Permitir que las noticias y los acontecimientos recientes controlen tu estrategia nunca es bueno. En cambio, deberías construir una estrategia que podría capear los altibajos. Podría ser tan sencilla como:

• Elegir una asignación de activos adecuada basada en tu horizonte temporal y nivel de tolerancia al riesgo
• Añadir de forma regular dinero a amortizar tu hipoteca o a una cuenta de alta remuneración (o fondo garantizad), en función de la diferencia entre lo que pagas de hipoteca y lo que cobras de intereses. Haz cuentas, el Euribor no suele moverse demasiado de un año para otro.
• Reequilibrar tu cartera anualmente. Toma las decisiones con calma, recuerda que las subidas suelen ser tranquilas y las bajadas bruscas.

Puedes sentir el impulso de reaccionar a los acontecimientos recientes y las novedades, pero la historia nos dice que no es el mejor procedimiento. Como tal, es mejor encontrar una estrategia que funciona para ti y atenerte a ella.

Nunca jamás debes tomar decisiones económicas cuando estés eufórico o hundido.

Leer mas: 
El sesgo de lo reciente (II)

Leer mas: 
Quién puede solicitar el borrador de la declaración de la renta

Leer mas: 
Emisiones previstas del Tesoro Público 2011

Leer mas:
Emisiones del Tesoro 2010