Tranquilos, no voy a hablar de las canciones del verano (¿Quién se acuerda ya del verano?), esta vez, como en las buenas series de televisión cuando los guionistas están de vacaciones, tiro de refrito para presentaros los 10 artículos más votados durante Julio y Agosto.

1. Algo no funciona bien
2. Colapso energético
3. Profecías erróneas
4. Burbujas socioeconómicas
5. La viñeta de la semana
6. Metaburbuja
7. Las uvas de la ira.
8. El problema con las burbujas
9. 2 series de tv españolas
10. La viñeta de la semana

Esperamos volver con más fuerza trás un Agosto relajadito y lleno de artículos en su mayoría programados.

Bienvenido a todos los que han vuelto esta semana, se os echaba de menos

Leer mas: 
Top 10 del verano.

Hoy es la vuelta al trabajo para muchos, uno de esos días que uno se pone con cierto pánico delante del PC y sus cientos de correos electrónicos pendientes por leer. Es en ese momento en el que uno se acuerda de la madre que parió al inventor de Internet. Así que como aquí no somos menos, nos vamos a acordar de todos aquellos que han hecho posible la red de redes, los negocios que ahí han surgido y la presencia más destacada que las empresas españolas han tenido. El original lo tenéis aquí y gracias al photoshop, mis manazas y un poco de Google, lo he podido corregir, traducir, actualizar y añadir componentes hispanos.

Ya sabéis, menos leer blogs y más trabajar, que el pobre Licklider no tiene la culpa de que se acaben las vacaciones.

Leer mas: 
La historia de Internet y sus negocios.

A finales de 2009 escribía relatando el sentimiento de los mercados

El único gran temor que parece haber es a la retirada de los estímulos antes de tiempo, esta semana la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha advertido que ello podría retrasar durante años la recuperación del empleo y expulsar a 43 millones de personas definitivamente del mercado laboral, además de señalar que otros cinco millones de personas que actualmente todavía tienen trabajo podrían perderlo si se retiran prematuramente esas medidas.

Y sin embargo, pocos meses después, debido a la crisis de la deuda pública periférica europea, muchos países –con la notable excepción de los EUA y Japón- se sumaron a la economía de austeridad y recorte del gasto. Los resultados están resultando sorprendentes: allí donde el déficit público (EUA) y la avalancha de deuda pública crece (en Japón casi alcanza el 200% del PIB) el crecimiento se está ralentizando y las expectativas empeoran según pasan las semanas y sin embargo Alemania, comprometida en 2010 en una campaña de austeridad y ajuste presupuestario, está teniendo crecimientos récord.

Para los economistas liberales esto no es ninguna sorpresa y es que hace algunas semanas dos de los más prestigiosos, Jason Taylor y Richard K. Vedder, sorprendieron con un informe en el que describían una situación económica similar a la actual (podéis leer un artículo-resumen explicativo en castellano titulado “El gran desestímulo de 1946″) . El argumento del texto es histórico: a finales de la Segunda Guerra Mundial, con más del doble de déficit presupuestario en los EUA que ahora y más deuda pública emitida en proporción al PIB debido al gran gasto armamentístico se decía, como ahora, que recortar el gasto y eliminar el control estatal de tiempos de guerra, sería dramático una vez llegara la paz, que se dispararía el desempleo y se hundiría la economía. Pero el gobierno de Truman no les hizo caso y volvieron los cientos de miles de soldados, se frenó el gasto bélico, se eliminaron las medidas más intervencionistas y, en resumen, el gasto público bajó de 84 mil millones en 1945 a menos de 30 mil en 1946 y en 1947 ya se disfrutaba de superávit presupuestario. Estos profesores lo llaman el “Gran Desestímulo” pues según ellos jamás en la historia se había dado un vuelvo tan grande de un déficit desbocado a un superávit. Además, el paro no creció, manteniéndose estable en el 4.5%.  La explicación que dan a este proceso se puede resumir en la máxima que dice que “los mercados son eficientes”, ideología hoy por hoy considerada herética por la mayoría. Según ellos los mercados laborales se ajustaron al aluvión de cambios que la paz trajo gracias a que se acabaron las políticas intervencionistas que “habían alargado la Gran Depresión” y que -por ejemplo- establecían salarios mínimos y cuotas de empleados.

No es una teoría nueva –aunque sí minoritaria- la que dice que  las políticas keynesianas no sólo no solucionaron la crisis de 1929, es que la alargaron. Como prueba se suelen comparar las tasas de desempleo de aquellos años de Canadá –donde no hubo “New Deal” o política de gasto público masivo similar al Plan Paulson” de finales de 2008- y de los EUA:

No obstante, creo que entrar en polémicas históricas no nos lleva a ninguna parte, más cuando tenemos en el presente tantos datos nuevos que analizar para intentar aprender y sacar conclusiones positivas de la crisis.

Volviendo a Alemania, es un país que en 2009 hizo lo que todos los demás: subvencionar de forma millonaria a su sistema financiero, aumentar su deuda pública y sufrir una de las más notables bajadas (-5%) de PIB. Sin embargo, un factor fue diferente: partía de cerrar en 2008 con su déficit público más bajo desde la “Reunificación” de 1990: 0.1%. Eso le permitió ese esfuerzo fiscal en 2009 brutal pero puntual. Además, el aumento del desempleo no fue tan dramático. Por otra parte, 2 sombras se cernían sobre la economía alemana en 2009 que han resultado positivas en 2010: el fuerte aumento de su deuda pública se está compensando porque cada vez paga menos por emitirla y la globalización de su economía, que tanto le afectó ante la crisis mundial de 2009 y el fortalecimiento del € contra el $, se le está volviendo a favor con la debilidad del € y la recuperación –aunque sea puntual- en otras economías que importan sus productos.

Todo esto implica que no es quizás el “desestímulo” de 2010 del gobierno Merkel lo que está haciendo que Alemania deslumbre tanto en tasa de paro como en crecimiento sino otros factores como el buen mantenimiento de las cuentas públicas antes de la crisis o el mercado laboral basado en compromisos empresarios-sindicatos que vienen de décadas. Por supuesto, siguen teniendo problemas, como el de la mala salud de sus bancos regionales, pero a día de hoy Alemania se perfila como un vencedor de la crisis. ¿Significa esto que su política es exportable a otras naciones?

No lo parece, igual que los EUA pueden gastar y gastar y ser considerados un “valor refugio”  por ser la primera economía del mundo, Alemania puede presumir de austeridad y crecer gracias a la debilidad del € y ambos recibir flujos de dinero del resto del mundo, confiados en su fortaleza económica. Pero son la excepción, si España gasta demasiado, acabará sin poder pagar sus deudas y si no gasta, deberá aplicar recortar sociales…¿O no? ¿Es posible gastar con la suficiente inteligencia como para obtener réditos de esa inversión y generar suficientes retornos de beneficio como para no empeorar las cuentas públicas? ¿Es posible ahorrar y no por ello hacerle pagar las facturas de la crisis a los menos culpables? El debate está abierto.

Leer mas: 
Desestímulos

Puedo calcular el movimiento de las estrellas, pero no puedo calcular la locura de los hombres.

Isaac Newton, después de perder el equivalente a 3 millones de dólares en la catástrofe financiera de la burbuja de los mares del Sur de 1720.

La verdad es que apetecía invertir en ello. “La burbuja de los mares del Sur”. Hmmmm… póngame 1.000 acciones de lo que quiera que sea eso. ¿No suena ello a un refrescante champú? ¿Y si hablamos de la burbuja de los tulipanes? ¿No huele bien? ¿A que tienen que ser buenas inversiones por narices?.

Parece que si a un desastre financiero lo llamamos “burbuja” le quitamos hierro al asunto, es como el vino, que si le echas casera lo rebajas y lo haces más goloso para que lo pueda beber toda la familia. Esa es la fórmula, cogemos algo, le añadimos burbujas y de esta manera lo infantilizamos para que pueda ser comprendido por todo el mundo.

Pero, ¿qué ocurriría si utilizásemos otra metáfora? Quizás una analogía más adecuada. ¿Contribuiría a provocar una respuesta más pertinente?

Llamemos a las cosas por su nombre: Tumor económico. ¿Que ocurre en el cuerpo humano?. En un momento dado, una célula “delincuente” podría perder el sentido de su lugar en el organismo, digamos que se trata de una célula del hígado, y, en cambio, podría considerar que está sola en un entorno hostil y de pillaje. Tenemos 50 veces más células en un cuerpo humano que estrellas en la vía láctea, 10 billones frente a 200 mil millones, así que aunque sea sólo por estadística, algo tiene que ir mal en alguna parte.

Para la mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, las células “delincuentes” nunca resultan ser un problema porque existe una agencia reguladora, el sistema inmunitario, que las identifica rápidamente, las recuerda quienes son y las anima a que se suiciden, un proceso conocido como apoptosis. Este estímulo fatal puede surgir espontáneamente de dentro de la misma célula (que reconoce repentinamente su falta) o de las células sanas de su entorno (un grupo vecino que hace valer las normas de la comunidad) o de las células «policía» del sistema inmunológico que patrullan el organismo en su conjunto. Este proceso ocurre de forma constante, es parte del funcionamiento normal de un organismo normal y se lleva a cabo sin que seamos conscientes de ello.

El problema surge cuando, por alguna razón, el funcionamiento normal de la apoptosis se rompe, el remordimiento de la propia célula no llega a activarse, la agencia reguladora local está dormida cuando ocurre y no se puede convencer a la célula en cuestión para que acabe con su vida. Por el contrario, se multiplica de forma exponencial, convirtiéndose en la semilla de un tumor cancerígeno. Solo entonces, en un determinado umbral, el organismo es consciente y se produce un conflicto existencial.

El tumor va contra los intereses del organismo del que una vez fue parte. Sus instrucciones son florecer a cualquier precio, prosperar a costa del tejido sano que la rodea. Seguido de la consecuencia inevitable de la perdición tanto del anfitrión como del tumor. Aunque, claro está, hasta ese «pum» terrible, el tumor no ve el camino.

¿Qué pasaría si, en lugar de esa divertida palabra burbuja, probásemos con algo más apropiado para describir el crecimiento global a cualquier precio? Llamémoslo «tumor», «el tumor de las punto.com», «el tumor de las hipotecas de alto riesgo», «el tumor inmobiliario.». Eso si que suena amenazante.

¿Alguien negaría seriamente la necesidad de una mayor vigilancia sobre el correcto funcionamiento de su propio cuerpo o dudaría de la necesidad de una regulación mayor? ¿Quién, enfrentándose a un posible tumor o a la posibilidad de vivir con un cuerpo probadamente propenso a tales tumores, confiaría su cuerpo a una panda de médicos que se arriesgan constantemente la salud de sus pacientes?

Las palabras importan y debemos exigir que nos hablen de las cosas por su nombre. Si la economía mundial tiene un cancer, quiero saberlo para ayudar a curarlo.

Leer mas:
El problema con las burbujas

Durante 1200 años, los Mayas dominaron América Central. En su momento cumbre, entorno al 900 d.C., las ciudades Mayas estaban rebosantes, con cerca de 2.000 personas por Kilómetro cuadrado, ocomparable a cualquier ciudad moderna. Incluso en las zonas rurales, los Mayas contaban con 200 a 400 personas por Kilómetro cuadrado. Pero, de repente, todo se paró. Y el profundo silencio fue testigo de uno de los mayores desastres demográficos de la prehistoria humana, la desaparición de la una vez vibrante sociedad Maya.

¿Qué ocurrió? Todo parece indicar que se lo hicieron a ellos mismos, se autodestruyeron. Pese a que los Mayas han sido descritos como gente que vivió en completa armonía con su entorno, acabaron deforestando y destruyendo su entorno.

Una gran sequía tuvo lugar aproximadamente en la época en la que los Mayas empezaron a desaparecer. Y en el momento de su declive, los Mayas habían talado la mayoría de los árboles a lo largo de grandes franjas de tierra con el fin de despejar campos para cultivar maíz y alimentar a su creciente población. También talaron árboles para leña y material de construcción.

Quemaban entorno a 20 árboles para calentar piedra caliza, sólo para hacer 1 metro cuadrado de cal que utilizaban para construir sus impresionantes templos, presas y monumentos

Un equipo de arqueólogos financiados por la NASA ha logrado, mediante simulaciones por ordenador reconstruir cómo la deforestación podría haber jugado un papel en el empeoramiento de la sequía. Aislaron los efectos de la deforestación utilizando un par de modelos climáticos por ordenador de probada eficacia, el modelo de circulación atmosférica a escala media PSU/NCAR, conocido como MM5 y el Community Climate System Model CCSM (modelo del sistema climático comunitario).

Tras simular los escenarios del mejor y el peor de los casos, el 100% de la deforestación en la zona Maya y la no deforestación, los resultados fueron reveladores. La pérdida de todos los árboles provocó una subida de 3 a 5 grados en la temperatura y de un 20 al 30% de descenso de la pluviosidad.

Los resultados proporcionan información, pero es necesario llevar a cabo una mayor investigación para explicar por completo los mecanismos del declive Maya. Los registros arqueológicos revelan que mientras algunas ciudades-estado Mayas cayeron durante los períodos de sequía, algunas sobrevivieron e incluso prosperaron.

La sequía se desarrolló de forma distinta en diferentes zonas, la subida de las temperaturas y la disminución de la pluviosidad producidas por la deforestación localizada dieron lugar a graves problemas que condujeron al abismo a algunas, aunque no a todas las ciudades-estado. Los Mayas deforestaron a través del uso de la agricultura de tala y quema, un método que aún se utiliza hoy en día en sus propios terrenos, por lo que los investigadores conocen su funcionamiento.

Se sabe que cada 1 a 3 años cultivaban un trozo de tierra, que dejaban en barbecho durante 15 años para su recuperación. En ese tiempo, los árboles y la vegetación podían volver a crecer allí mientras se talaba y quemaba otra zona para sembrar.

¿Pero y si no se dejaba la tierra en barbecho el tiempo suficiente para que se regenerase por sí misma? ¿Y si se despejaban cada vez más terrenos para cubrir la creciente demanda de comida?

Parece ser que eso es lo que ocurrió. Los Mayas despojaron grandes áreas de su paisaje por el exceso del uso agrícola. La sequía no sólo dificultó el cultivo de suficiente comida, sino también la acumulación de agua suficiente para sobrevivir a la estación seca. Las ciudades intentaron mantener un aprovisionamiento de 18 meses de agua en sus presas, por ejemplo, en Tikal había un sistema de presas que contenía millones de litros de agua. Sin lluvia suficiente, las presas se secaron. La sed y el hambre no ayudaron mucho a la hora de mantener a la población feliz. El resto, es historia.

En algunas de las ciudades-estado de los Mayas, se han encontrado enterramientos masivos que contienen grupos de esqueletos con incrustaciones de jade en sus dientes, algo que se reservaba a las élites Mayas, quizás en este caso asesinaron a la aristocracia. Ni un solo factor postra a una civilización, pero la deforestación que contribuyó a la sequía podría fácilmente haber intensificado otros problemas, como malestar civil, guerra, hambre y enfermedad.

Muchas de estas perspectivas son consecuencia de una imagen tomada desde el espacio. Al interpretar los datos de infrarrojo de los satélites, se han ubicado cientos de ciudades antiguas y abandonadas cuya existencia se desconocía. Los Mayas usaron cal como cimiento para construir sus grandes ciudades llenas de templos, observatorios y pirámides ornamentados. Durante cientos de años, la cal se ha filtrado en la tierra. Como consecuencia de ello, la vegetación alrededor de las ruinas se distingue con infrarrojos en la actualidad.

¿Se repetirá la historia? ¿Qué opináis?

Leer mas:
Los Mayas

No podemos evitar intentar descifrar el futuro, ya sea el de un resultado deportivo o el de unas elecciones políticas, supongo es inherente a nuestra capacidad de tener opinión sobre todo lo que percibimos, tanto en nuestro entorno directo como en lo que nos llega a través del telediario. Todos nos equivocamos, y alguna vez acertamos, pero suelen ser las menos. En 1895 un industrial preguntó a Auguste Lumiére sobre su nuevo invento. Este respondió que no estaba en venta, que sólo tenía interés como curiosidad científica y que no tenía ningún futuro comercial. Dado que su invento era el cine, puede que debiera entrar en la lista de las profecías más erróneas de la Historia pero es la típica que se disculpa con facilidad. Y es que da gusto que nos equivoquemos minusvalorando nuestra capacidad y que el tiempo nos quite la razón. En esta categoría podíamos incluir por ejemplo estas:

“Nunca se fabricará un avión más grande que éste”,
dijo un ingeniero de Boeing al ver el modelo 247, con capacidad para 10 pasajeros, en 1933.

O la famosa

-Nadie va a necesitar más de 640 Kb de memoria en su PC”,
frase de Bill Gates en 1981.

El mundo de la ciencia y la tecnología es de los que más pie nos ha dado a todos para intentar prever el futuro y que también ha protagonizado algunas de las más absurdas:

“Las aspiradoras impulsadas por energía nuclear serán una realidad en 10 años“,
afirmó Alex Lewyt, presidente del fabricante de aspiradoras Lewyt, en 1955.

“Estamos en el umbral del correo vía cohete“,
Arthur Summerfield, director general de Servicio Postal, en 1959.

“No hay necesidad de tener un ordenador en cada casa“,
sentenció Ken Olsen, fundador de Digital Equipment, en 1977.

Otras profecías simplemente muestran un profundo desconocimiento de la psicología humana:

“Los estadounidenses necesitan el teléfono. Nosotros no. Nosotros tenemos mensajeros de sobra“,
sentenció Sir William Preece, director del la oficina británica de Correos, en 1878.

“La TV no durará porque la gente se cansará rápido de pasar todas las noches mirando una caja de madera“,
dijo Darryl Zanuck, productor de la 20th Century Fox, en 1946.

Y algunas de las que más duelen son las que nos enseñan que en el pasado esperaban más de nosotros que lo que finalmente hemos conseguido, hace 50 años esperábamos haber conquistado otros planetas, haber acabado con el hambre en el mundo…al fin y al cabo lo humano es tener esperanza en el futuro y en que será mejor, quizás por eso Bill Gates pecó de optimista cuando afirmó en 2004 que “El spam estará resuelto en dos años“.

La economía y los mercados financieros también nos han dado un rosario de profecías, muchas de ellas erróneas, siendo algunas muy cercanas como la del que predijo un barril de crudo a 200$ antes de que se iniciara una bajada que llevó el precio de 150 a 35 en pocos meses, aunque en España el mejor ejemplo lo tenemos en Terra, que también pronosticaron llegaría a 200 y pasó de 150€ a 5 sin haber mediado ninguna quiebra. Se podría escribir un libro pero resultaría un poco miserable sacar los colores a todos –incluido yo mismo- que por tener opinión hemos errado el tiro, y además hay que mantener el ambiente veraniego y para ello os voy a mostrar dos ejemplos gráficos de “meteduras de pata” sonadas, esta vez de periodistas, extraídas de una de mis webs financieras preferidas, www.dshort.com :

• En esta la prestigiosa revista “BussinesWeek”, tras casi 20 años de mercado lateral y aburrido pronosticó la muerte del mercado de acciones (click en la imagen para ampliar):

Tras esa portada, en pocos meses se inició uno de los más grandes y largos (20 años) rallies alcistas bursátiles de la historia de los EUA.

• Más recientemente, el 19 de abril de este año, la también prestigiosa “Newsweek” afirmó en portada que América estaba de vuelta explicando que se había acabado la crisis, incluida la bursátil. Lo curioso es que coincidió justo con los máximos bursátiles de 18 meses, y en las siguientes semanas cayó un 10%:

Y como, aunque parezca difícil de creer, me tira más la Historia que el mundo financiero, os voy a contar una de las actitudes vitales que más deja en entredicho nuestra capacidad de predecir: la vida de Jean-Baptiste Bernadotte, revolucionario francés nacido en 1764 que por sus méritos militares y por ser marido de la ex-amante –y cuñada- de Napoleón, consiguió llegar a general de su ejército. Lo curioso es que al conquistar –por órdenes de éste- Suecia, su moribundo rey Carlos XIII, quizás para evitar una masacre a su pueblo y ya que no tenía descendencia, decidió legar la corona al “general Bernadotte” que pasó a ser Carlos XIV de Suecia. Con el tiempo éste olvidó su origen francés y peleó incluso contra Napoleón para preservar la independencia de su nuevo país. Uno de los mayores aprietos en los que se vio metido en su corte fue cuando enfermó y sus médicos le recomendaron hacerle una sangría –remedio habitual entonces- en los brazos. Tras muchas súplicas accedió siempre y cuando lo hiciera un solo doctor y con amenaza de pena de muerte si contaba lo que iba a ver, y es que en un antebrazo tenía dibujado un tatuaje -de sus tiempos revolucionarios- con la siguiente inscripción: “Muerte a los reyes”.

Por último están las profecías que hacemos y nos alegramos de fallar como por ejemplo cuando predije que nuestra selección sería eliminada en el Mundial de fútbol en cuartos. Ojalá también me equivoque en mi previsión de que los EUA volverán a la recesión antes de 7 trimestres…

Leer mas:
Profecías erróneas

Las uvas de la ira es una novela escrita por John Steinbeck que recibió el premio Pulitzer en 1940 y fue llevada al cine en ese mismo año por el genial John Ford. Está ambientada en la década de 1930, cuando Estados Unidos sufre una gran crisis económica tras el crack del 29. Describe el proceso por el cual los pequeños productores agrícolas son expulsados de sus tierra por cambios en las condiciones de explotación de las mismas y obligados a emigrar a California donde el tipo de agricultura requiere mano de obra durante la cosecha. Concretamente narra las dificultades de la familia Joad en su éxodo desde Oklahoma hacia California en busca de mejores condiciones de vida.

Esta película la ví hace muchos años y quería hablar de ella como introducción hacia un artículo relacionado con las empresas que nacieron de la ira y la rivalidad, cuando me di cuenta de que la novela de Steinbeck da por si sola para más de un artículo.

Como al hacer un análisis de esta película uno puede caer en la tentación del populismo barato, prefiero tirar de las críticas que los usuarios de Filmaffinity hacen de esta película ya que la mayoría están realizadas hace 3 o 4 años y pese a lo que nos contaban ya se veía venir lo que tenemos ahora encima.

Siempre adelante.

¿De qué coño me quejo yo, que como tres veces al día y cago en retrete acrílico? Esto es algo más que política, es la dura realidad que asola a muchas familias, es la realidad que el día menos esperado puede llegarle a cualquiera. Pero la vida sigue y las heridas cicatrizan si uno no sucumbe. Muchos de nuestros antepasados pasaron por ello, y aquí seguimos nosotros.

Magistral crónica de una historia eterna

Parece como si el espacio temporal durante el que se desarrolla la película no hubiera pasado…En pleno siglo XXI aún andamos con las mismas historias y los mismos personajes…

Inmigración, racismo, desconfianza hacia lo de fuera, precariedad en el trabajo, insolidaridad….Reflexión algo está pasando y no hemos actuado.

Un crudo retrato sobre la depresión norteamericana de los años treinta. Resulta casi imposible concebir hoy día la idea de que un país con tanto progreso y prosperidad haya pasado por tamaña época de hambrunas y de denigración de la dignidad humana. Y ello está reflejado de manera contundente y sólida de la mano de John Ford, quien supo mostrar en forma admirable los avatares de esa época tan tétrica y dolorosa que debió sobrellevar el país.

Ésta es una película que sensibiliza por la miseria y la extrema pobreza que acarrean la desesperación de las personas que son echadas de sus tierras áridas e infértiles hacia una tierra prometida llena de mentiras y de explotación. Se les expropia de su miseria para otorgarle mentirosas promesas y caer en peores situaciones de vida donde abunda la explotación y el avasallamiento de la dignidad.

Los ojos que rezan

Los auténticos héroes de esos tiempos de ira, fueron los Henry Fonda que sacaron fuerza de flaqueza y siendo pobres de solemnidad, levantaron de nuevo a los gloriosos United States of America. Roosevelt debiera haberlos condecorado a todos. El cine, desde luego ya lo hizo, con un tal Fonda jovencísimo, que se va haciendo viejo, eso sí, por echarse a sus espaldas la desesperación de millones de norteamericanos que hierven ortigas para sobrevivir.

Y para terminar un diálogo de la película:

-Me mandaron a deciros que estáis deshauciados.

-Quiere decir que me echa de mi tierra.

-No hay porque enfadarse conmigo, yo no tengo la culpa.

-Pues entonces ¿quién la tiene?.

-Ya sabes que la dueña de la tierra es la compañía Sonvilland.

-¿Y quién es la compañía Sonvilland?

-No es nadie es una compañía.

-Pero tiene un presidente.Tendrán alguién que sepa para que sirve un rifle, ¿Verdad?.

-Pero hijo ellos no tienen la culpa, el banco les dice lo que tienen que hacer.

-Muy bien, ¿dónde está el banco?.

-En Tulsa, pero no vas a resolver nada allí, sólo está el apoderado. Y el pobre sólo trata de cumplir las órdenes de Nueva York.

-Entonces ¿ A quién matamos?

Podemos sacar muchas conclusiones interesantes tras ver esta obra, de alguna manera nos quedamos con la sensación de que todo ha cambiado pero que en el fondo es igual. Las grandes depresiones se producen por lo mismo aunque afortunadamente, hoy en día, con unos resultados muy distintos debido a los grandes avances sociales logrados. Una historia como la de la familia Joad es impensable hoy en día en el primer mundo. Puede que estemos en la pero crisis desde el año 29 pero al menos, la tenemos con aire acondicionado.

Hoy tenemos los millonarios rescates financieros al igual que en aquella época tuvieron el New Deal de Roosevelt y al final lo que levantó el país fue el esfuerzo y las ganas de trabajar de sus ciudadanos, unos héroes anónimos a los que nunca citan los libros de economía. Desgraciadamente seguimos sin tener la respuesta a la misma pregunta de siempre. ¿A quién matamos? (entiéndase como un “¿Quién es el culpable?”)

Leer mas: 
Las uvas de la ira.

Imagínate una recesión en el planeta Vulcano. Debido a la débil demanda, un empleado vulcano eficaz  y trabajador no genera el suficiente negocio para justificar su salario.

El jefe vulcano (Spock) llama a su subordinado para ver que opciones hay. Están de acuerdo en que no sería lógico mantener las condiciones existentes hasta el momento, y el empleado acepta una reducción del 20 por ciento de su salario en adelante. Ambos se alegran de evitar esta práctica humana tan extraña de despedir empleados con una rentabilidad marginal en lugar de ajustar sus salarios.

De vuelta a la Tierra, la realidad es que en momentos de recesión se despide a la gente, y la creencia popular indica que se debe a que los salarios no se ajustan. Algunos economistas hablan del «desempleo voluntario». Este extraño término trae a la mente el escenario del vulcano decidiendo que preferiría pasar el rato en la playa a que le redujeran el salario. Otros economistas hablan de «rigidez salarial». Independientemente de como lo denominemos, la inflexibilidad de los salarios es un enigma, mientras que la perspectiva vulcana parece tener lógica.

Aún así, la historia que cuentan muchos economistas es que los salarios no se ajustan lo suficiente durante los momentos de recesión, y este hecho contribuye a explicar por qué el desempleo aguanta la tensión, descendiendo y aumentando con el ciclo económico.

Sin embargo, incluso si los testarudos humanos no admiten que se renegocien sus salarios, aún debería ser posible un ajuste salarial, porque la gente está encontrando y perdiendo trabajos constantemente. Si las empresas hicieran ofertas generosas durante los momentos de prosperidad y ofertas miserables durante los momentos de recesión, veríamos mayor flexibilidad salarial y menores fluctuaciones en el desempleo en función de los altibajos de la economía. Pero no lo hacemos.

¿O sí lo hacemos? Christopher Pissarides de la London School of Economics señala que los estudios reflejan que los trabajadores que van de un trabajo a otro durante momentos de prosperidad disfrutan de un considerable aumento de su sueldo neto, mientras que trabajadores que cambian de trabajo durante épocas de recesión no. Esto sugiere, según Pissarides, que los salarios (o al menos los salarios ofrecidos a los recién contratados) son más flexibles de lo que muchos teóricos económicos admiten.

No tan rápido, responden los teóricos. En un reciente artículo, Mark Gertler y Antonella Trigari explicaban la razón por la que los estudios que indica Pissarides pueden no significar lo que el cree: «supongamos, por ejemplo, que un maquinista altamente cualificado empieza a trabajar como taxista mal remunerado durante la recesión y que después vuelve a ser contratado como maquinista bien pagado durante una época de prosperidad.» Así, es posible que un individuo padezca salarios cíclicos cambiando de profesiones que por sí mismas tienen salarios rígidos.

No obstante, históricamente los salarios no disminuyen en los períodos de recesión después de todo. Un incremento de la tasa de desempleo en un punto porcentual parece ocultar los verdaderos salarios ofrecidos a nuevos empleados en un 1,8 por ciento. En otras palabras, un aumento del desempleo de entre un 6 y un 9 por ciento reduciría los salarios de las nuevas incorporaciones solo en algo más de un 5 por ciento.

Esto no significa que los salarios sean tan flexibles como deberían. Los vulcanos señalarían a nuestras tasas de desempleo enormemente fluctuantes y sugerirían que los salarios no absorben suficientemente las tensiones de las crisis económicas. Después de todo, una reducción salarial duele. Perder el trabajo duele aún más.

Estos datos nos ofrecen muchas posibilidades para el debate y sobretodo un interesante consejo, cuando pase la crisis, cámbiate de trabajo.

Leer mas: 
Recesión en vulcano

En este post analizaremos dos aspectos importantes que cualquier inversor bursátil debería tener en claro antes de comenzar a invertir: la relevancia en la elección de los asesores y, luego, de su propia filosofía de inversión.

Para ello comenzaremos incorporando una distinción no muy popular (pero claramente importante) referente a la responsabilidad que tenemos como inversores al momento de elegir un asesor financiero, y, más adelante veremos una clara definición extraída de uno de los libros de finanzas más consultados de la historia que nos ayudará a dilucidar la manera mediante la cuál nos acercamos al mercado.

Disparando a un pájaro en un cuarto oscuro: claves para elegir al asesor financiero.

Así como los doctores/as son interrogados por temas de salud a toda hora y en cualquier lugar, o todos tenemos más ganas de hablar de nuestros problemas si conocemos a un psicólogo/a, los economistas (y más los que estamos activamente en el mercado) estamos acostumbrados a que nos pregunten al poco tiempo de conocernos: “¿Que va a pasar con la bolsa? ¿Sigue bajando o rebota?”- y más en tiempos tan convulsionados como los actuales.

Esto no es ninguna molestia para mí en particular, al fin y al cabo es mi trabajo y agradezco estar haciendo lo que me gusta.

Pero lo que me sigue llamando la atención es que me lo preguntan como si yo supiese a ciencia cierta la respuesta; no deja de asombrarme como muchos inversores en el fondo de su ser piensan que hay alguien (en este caso yo, pero puede ser también cualquier otra persona, desde Nouriel Rubini, Joseph Stiglitz o el ejecutivo de cuenta que los atiende ocasionalmente) que conoce con certeza que es lo que va a pasar con las acciones; en síntesis: que sabe con exactitud para donde saldrá el mercado en los próximos meses.

Esta necesidad de que alguien les diga que hacer tiene un fuerte arraigo en los deseos de delegar en otra persona la responsabilidad sobre el destino de sus ahorros, pero no al 100% (sino directamente le darían el dinero para que lo maneje un tercero si hacer preguntas); algo más o menos así: Rubini me dice que hacer, si sale mal la culpa es de él y si sale bien el que compró fui yo, la ganancia es mía y luego lo llamo para agradecer.

Lo extraordinario aquí es que muchos inversores no parecen darse cuenta de que, si las cosas salen mal, por mas que la culpa sea de otro, los que terminan perdiendo dinero son ellos mismos, no el que dio la recomendación.

Esto se complica aún más cuando la persona (el experto!) que le va a dar la recomendación tiene algún tipo de interés en lo que haga el inversor o simplemente en que haga algo, y no le importan los resultados.

Para ilustrar esto, es que pensé en el siguiente ejemplo.

Imaginemos que la bolsa es un pájaro que se mueve dentro de un cuarto oscuro. Hay mucho dinero para aquél que entre en el cuarto y, sin ver nada, dispare y acierte. Tiene solo un par de disparos.

Los inversores amateurs piensan: “esto es muy fácil, entro, espero que los ojos se me acostumbren un poco a la oscuridad, y aguardo en silencio y muy atento que el pájaro hago un ruido para saber donde está”. El tema es que el pájaro es muy engañoso, usa los ecos para hacer un ruido en un lado cuando en realidad está en otro, y la mayoría termina desperdiciando sus tiros disparando en cualquier dirección.

Pero también están los asesores financieros, que los podemos separar en dos grupos:

• Los dueños del cuarto: Estos son la mayoría de los asesores financieros. Le cobran la entrada al inversor cuando ingresa al cuarto y también cuando sale. Aunque no les importa mucho que este acierte o no y no tienen la más mínima idea de donde se encuentra el pájaro, cuando son requeridos acerca del tema tienen preparados algunos argumentos “intelectualmente válidos” al respecto. El verdadero interés de este tipo de asesor cae de maduro: que el inversor entre y salga del cuarto la mayor cantidad de veces posible.
• Los que acompañan al inversor dentro del cuarto: Son la minoría, pero a mi juicio, los que valen la pena. Por supuesto, no saben a ciencia cierta donde está el pájaro, pero luego de años y años entrando y saliendo del cuarto oscuro, saben que mas o menos se mueve por aquel lado, que hace ruidos a la derecha cuando en realidad está a la izquierda, que en determinados meses es más probable encontrarlo en una zona que en otra…y aciertan más de lo que se equivocan. Estos asesores entran con el inversor al cuarto y lo ayudan a disparar. Cuando este acierta, se quedan con un porcentaje de las ganancias por derribar al ave.

Es responsabilidad del inversor ser asesorado por uno u otro y entender cuales son los complejos engranajes e intereses que se mueven atrás de la simple e inocente pregunta: “¿Que va a pasar con mercado?”

Una vez que encuentro el asesor correcto lejos de terminar la cuestión acaba de comenzar: ¿debo ahora definir mi perfil de inversiones contestando la siguiente pregunta: voy a invertir o a especular?

Es común pensar en una persona que invierte dinero como un inversor, y esta definición es utilizada de forma general para todos aquellos que compran acciones, bonos, real state, etc….

Ahora bien, ¿que pasaría si el maestro de Warren Buffett, aquel que le enseño todo lo que sabe al hombre mas rico del mundo, se parase frente a usted y le dijese que, en realidad, la mayor parte de las personas que invierten en el mercado son mas especuladores que inversores y ni siquiera lo saben?

Algunas de las ideas que veremos a continuación fueron sacadas del famoso libro “El Inversor Inteligente”, de Benjamin Graham, brindándole al lector una oportunidad única para que defina su filosofía de inversión dentro de un universo de dos polos: Inversores o especuladores.

Los Inversores

Una operación de inversión es aquella que, después de un análisis, promete la seguridad del dinero (principal) y un retorno satisfactorio. Cualquier otra operación que no cumpla con estos requisitos es puramente especulativa.

La primera regla de una “inversión inteligente” dice que un inversor nunca se embarcara en una operación que no comprende en detalle y de la cual no pueda justificar su rendimiento futuro en base al estudio realizado.

Bajo esta aproximación, las inversiones se realizan de largo plazo y no se efectuan cambios en la cartera a no ser que haya variado en ese lapso algunas de las condiciones intrínsecas de la empresa elegida. Graham opina que el valor intrínseco hallado en un análisis se ve reflejado en el precio de una cotización recién a los 18 o 24 meses, en promedio.

Los inversores inteligentes ponen en riesgo su capital con un margen de seguridad, pensando en el largo plazo, y cuando compran acciones manejan el siguiente ratio: las acciones de una empresa bien elegida puede triplicar sus ganancias y cuadriplicar su valor en el mercado, mientras que las malas elecciones solo pueden perder una parte de su valor, aunque sustancial. Mientras que las ganancias son ilimitadas para las exitosas, las perdidas son limitadas para las equivocaciones.

Graham sostiene convencido que un inversor tiene que tener presente tres aspectos básicos para ser exitoso:

1. Inteligencia promedio.
2. Principios claros y disciplina para actuar según los mismos.
3. Asesoramiento de gente capacitada, a quienes les hace las preguntas correctas.

Con esto en claro, sostiene que un inversor inteligente puede duplicar los retornos de los índices usualmente utilizados como puntos de referencias, como el S&P 500 o el Dow Jones Industrial.

Los especuladores

Los especuladores no tienen margen de error en sus inversiones: o están en lo cierto o están equivocados, y ganan o pierden dinero por ello al poco tiempo de realizada la operación.

Graham define 2 tipos de especuladores:

1. Los especuladores del “Trading General”: buscan anticiparse y participar luego de los movimientos generales del mercado, siguiendo los índices generales (hoy en día operando, por ejemplo, los distintos ETFs).
2. Los especuladores del “Trading Selectivo”: buscan seleccionar acciones de empresas individuales (picking up) con el afán de superar el rendimiento promedio del mercado.

En ambos casos el tiempo de las operaciones puede variar desde un máximo de un año hasta un mínimo de minutos (aquellos que operan intradiariamente gran cantidad de operaciones son conocidos como scalpers), y el research llevado a cabo antes de invertir no tiene nada que ver con los fundamentals de la empresa sino que se siguen otras técnicas.

Para tener en claro: ¿soy un inversor o soy un especulador?

Si el lector aún no pudo contestar esta pregunta, existe una última y genial definición que debería dar un poco luz sobre el tema: mientras que los inversores inteligentes son y se sienten dueños de las empresas más importantes del país en el que operan, y sus ingresos provienen exclusivamente de los negocios de la empresa (vía pago de dividendos o aumento de valor de la misma en el largo plazo y su consecuente incremento de precio en sus acciones); el ingreso de los especuladores proviene exclusivamente de las pérdidas de sus colegas.

Para estos últimos, la bolsa es un juego de suma cero donde uno gana lo que otro pierde.

Leer mas: 
Disparando a un pájaro

Vuelvo a recurrir al analista argentino Juan H. Gonella Arbo ya que tiene una visión diferente a la mayoritaria –y diría que polémica- sobre los culpables reales de esta crisis

D -Cuando te entrevistamos en enero ya te mostraste crítico con el nivel del €/$ y ya detectabas problemas en Europa que al cabo de unos meses se están poniendo de moda. ¿Por qué eres crítico con la economía europea, no es acaso la perjudicada por una crisis que procedía del otro lado del Atlántico?

JG – La teoría de que la crisis europea fue consecuencia de la crisis en Estados Unidos no resiste el más somero análisis. En tanto que la crisis americana fue causada precisamente por una injerencia gubernamental en el mercado de los bienes inmuebles, la crisis europea tiene una causa más profunda y es la aparente inviabilidad del llamado modelo de bienestar. No puedo menos que citar al respecto los conceptos vertidos en sendos artículos por Paul Johnson y Ralf Dahrendorf en el 2005. Ahí dice Paul Johnson: “De hecho durante una generación la UE ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida económica y social. Las consecuencias han sido terribles: una inmensa burocracia en Bruselas. “

D-No es esa la impresión mayoritaria en Europa.

JG- Si analizamos la evolución de las economías respectivas podemos ver que entre el 2002 y el 2008, o sea a partir de la crisis del 2001, la economía americana creció a la tasa del 2,8% anual, la cual había caído en el 2008 como consecuencia del comienzo de la crisis. En ese mismo período la Unión Europea creció al 1,9% por año, en tanto que los países principales de la misma Francia y Alemania lo hicieron a la tasa del 1,7% y 1,4% respectivamente. No hablamos de Italia cuyo crecimiento alcanzó al 0,73% anual. Otro dato relevante de la evolución de la economía de bienestar es el elevado nivel de desempleo. En el período 2002 – 2008, el desempleo en Estados Unidos fluctuó alrededor del 5,3% anual. Esa tasa de desempleo es dijéramos lógica y refleja una realidad del mercado libre. Por el contrario en la Unión Europea en ese período el desempleo fluctuó alrededor del 8,3% anual. En Alemania, supuestamente la economía más importante de la Unión Europea el desempleo superó el promedio de la Unión Europea y alcanzó al 9,4% anual. En situación similar se encuentra Francia donde alcanzó al 8,7%. Es decir que el elevado nivel de desempleo de la Unión Europea es evidentemente una característica del sistema de bienestar y el bajo crecimiento registrado, en tanto que en Estados Unidos ha sido el resultado de una crisis coyuntural causada por la violación de las reglas del sistema de libertad de mercado.

D-Pero ya hace meses que la tasa de desempleo es similar entre ambas zonas económicas.

JG- Ello es por la inflexibilidad del sistema laboral europeo. La consecuencia es que el costo de la depresión la pagan las empresas, y es por ello que la caída en la economía es mucho mayor. Debe considerarse pues que cuanto más inflexible es el sistema laboral, mayor es el impacto de la crisis sobre el nivel de actividad económica. No tiene sentido que el paro en Alemania apenas crezca cuando su PIB cae casi el 5% como ocurrió en 2009.

D-Según esa teoría si empieza la recuperación los EUA mejorarán rápidamente su tasa de paro mientras en Europa costará mucho más.

JG- Es que el desempleo en Estados Unidos es coyuntural y precisamente, muestra la flexibilidad del sistema laboral americano. La situación en Europa no es coyuntural, sino el producto del sistema de bienestar existente y el elevado gasto público que éste implica. Asimismo el desempleo en Europa es histórico y no el producto de la crisis actual. Por esa misma razón este no habría aumentado considerablemente en los países europeos, a excepción del Reino Unido. Esta permanencia del nivel de desempleo en Europa muestra asimismo la inflexibilidad de los sistemas laborales imperantes y que son políticamente inmodificables. Es importante resaltar que la crisis europea le es propia y no causada por la crisis americana.

D- ¿Sigues entonces negativo respecto al €?

JG- Ha corregido ya bastante. Su revaluación reflejaría el creciente déficit de cuenta corriente de Estados Unidos durante el período 2002 – 2009. Desde el 2002 hasta finales de 2009 el euro se revaluó con respecto al dólar en un 58,5% aproximadamente. Esa revaluación no obstante no revela un superávit comercial de la Unión Europea. El único país europeo con un superávit comercial considerable es Alemania. En el período 2002 – 2004 el superávit comercial de la Unión Europea fluctuó alrededor de los U$S 120 mil millones. A partir de año cuando comenzó la mayor revaluación del Euro ese superávit se redujo considerablemente y en el 2008 había desaparecido. Desafortunadamente las cifras correspondientes al resultado comercial de la Unión Europea, difieren entre el informe del I.F.S. y el Direction of Trade. Pero de todos modos podemos ver que el país que en el 2004 determinó un superávit comercial de la Unión Europea de U$S 129.300 millones fue Alemania (IFS). Ese año el superávit comercial de Alemania fue de U$S 180.070 millones. Es decir que obviamente el resto de los países de la Unión Europea en ese año habrían tenido un déficit comercial de U$S 56.770 millones. Podemos ver aun más que en el año 2004, el 65% del superávit comercial de Alemania se registró con los países de la Unión Europea. Por tanto podemos concluir que la única razón que podría explicar la revaluación del Euro respecto del dólar ha sido la política monetaria de la FED y su consecuencia la baja de las tasas de interés de corto plazo. Finalmente, según las proyecciones de la revista The Economist en el 2009 la tendencia de la situación de balance de pagos de la Unión Europea habría continuado. Así la cuenta corriente de la Unión Europea hasta el mes de Agosto habría registrado un déficit de U$S 130.700 millones. Ese déficit global habría tenido lugar no obstante el superávit de Alemania de U$S 144.200 millones. Con la excepción de Holanda y los países Nórdicos el resto de los países de la Unión Europea habría registrado un déficit de cuenta corriente considerable. Inclusive países que como la Gran Bretaña no están fuera de la zona del Euro y que el segundo trimestre del año habría registrado un déficit de cuenta corriente de U$S 50.600 millones. La conclusión al respecto es que no existe una relación de precios entre Estados Unidos y la Unión Europea que justificara un €/$ a 1.50

D- Entonces, es la política de tipos de interés y el déficit comercial lo que están debilitando al € frente al $…

JG-. El otro factor determinante de la crisis europea y de su divisa es el elevado nivel del gasto público, y su contrapartida más reciente que es el incremento del déficit fiscal. En Alemania ya en el 2007 el gasto público alcanzaba al 44,3% del P.B.I., cifras que se han disparado durante esta crisis. Incide también la política agrícola (CAP). Aparentemente los subsidios a la producción agrícola europea, que son recibidos mayoritariamente por los agricultores franceses, constituyen el 30% del presupuesto de la Unión Europea.

D- Resumiendo, ves mejor cara al futuro a la economía norteamericana que a la europea

JG- La crisis americana no fue el resultado del sistema de libre mercado sino el producto de la injerencia gubernamental en el mismo. Por ello ha sido necesaria la intervención gubernamental para corregir los resultados de la especulación que se desarrollara en los bienes inmuebles como consecuencia de la Community and Reinvestment Act. Por eso el incremento del déficit fiscal en el 2009 no ha tenido un efecto inflacionario, aun la monetización del mismo solo incrementaría la oferta monetaria en sustitución del efecto multiplicados del sistema bancario por la caída del crédito doméstico. El dólar seguirá siendo la moneda internacional, pues el proyecto multimonetario no tendría el sostén que significa la percepción del público respecto a la seguridad jurídica en Estados Unidos y la importancia relativa de la economía americana en el mundo. Por el contrario, el Euro tendrá que sobrevivir ante la realidad de la crisis europea, que no es coyuntural sino estructural.

D-¿Y China?

JG- Es posible que el Yuan esté subvaluado frente al dólar, pero ese no es un problema insoluble para la economía americana, por más que China signifique la mayor parte del déficit de cuenta corriente de Estados Unidos. Por otra parte son los chinos precisamente quienes en virtud del interés común fueron y son los mayores compradores de los bonos americanos hasta enero aunque Japón ahora lo supera.

D- ¿Cómo ves la evolución del €/$?

JG- Las subidas del euro y bolsas sin volumen son de dudoso final, señal que le han dado salida a muchos capitales y si a esto le sumamos la peligrosa situación de la parte bancaria alemana no es de extrañar volver a ver al euro en sus mínimos.

D-¿Entonces no ves el fin del € como ya se atreven a pronosticar muchos?

JG- Al existir dos factores de poder en dicotomía en la Eurozona centrados en el eje Reino Unido por un lado, y Francia-Alemania por el otro,  ha quedado al descubierto una dificultosa decisión de políticas que aúnen el interés común aun con regulaciones que lo son para algunos y otros no. Los préstamos a baja tasa a España y Grecia posibilitaran mejor posición cuando entren los halcones de mano dura en la reserva federal. Hasta aquí en América fue un problema financiero, ahora es económico y no existe capitalismo sin quiebra.

La Eurozona esta además inmersa en otro gran eje el cual es China – EEUU. Es de suponer entonces que los think thanks sabrán hacer y tener políticas lo máximo flexibles y desreguladas dentro de un acuerdo de conjunto como es de esperar y como ocurre cuando hay intereses comunes para que la sangre no llegue al río, tal vez con premios y castigos y es por eso que no veo un Reino Unido tan americanizado ni tampoco un abandono de la moneda común en la eurozona.

Muchas gracias por compartir tus opiniones.

Leer mas:
Nueva entrevista a J. Gonella