Un informe de la entidad nipona Nomura afirma que la política monetaria del BCE, benefició al país germano en los años previos a la crisis, pero sepultó a países como España o Portugal.

Las críticas a Alemania por su postura ante la crisis europea arrecian desde todos los frentes. Y el banco de inversión japonés, Nomura, se ha unido a ellas. Richard Koo, economista jefe del Instituto de Investigación de Nomura y experto en la crisis que sufrió Japón durante la década de los noventa, ha culpado a Alemania de provocar las burbujas inmobiliarias de países como España, Portugal o Irlanda.

Según un informe de Nomura, la política monetaria de tipos de interés bajos que el Banco Central Europeo (BCE) aplicó durante los años previos a la crisis, benefició a la economía alemana a salir de la crisis pero fue el «factor clave» que provocó las burbujas inmobiliarias en los países periféricos europeos.

«La principal causa de las burbujas inmobiliarias de Irlanda y el sur de Europa fue la decisión del BCE de mantener los tipos de interés bajos, al 2%, con tal de salvar la por entonces moribunda economía alemana», señala Koo en un informe que recoge el portal «Business Insider».

«Las circunstancias entonces eran las opuestas a las actuales: Irlanda y el sur de Europa habían evitado la burbuja de las “puntocom” y estaban teniendo un fuerte crecimiento. Los tipos de interés del 2% eran demasiado bajos para ellos, lo que provocó burbujas inmobiliarias que se exacerbaron por los flujos de capital procedentes de bancos de Alemania y Francia, que buscaban mayores rendimientos», asevera el informe.

De acuerdo a Koo, el hecho de que Alemania decidiera no realizar un estímulo fiscal en su momento para reactivar su demanda interna, provocó que el país germano actuase sobre la política monetaria. Ante unos tipos de interés a corto plazo tan bajos se produjo una caída de los tipos a largo plazo, lo que motivó la llegada de capitales de Francia y Alemania y añadió «más aire a la burbuja», según el economista.

«Si Alemania se hubiera enfrentado a su recesión con un mayor estímulo fiscal, el BCE no tendría que haber bajado tanto los tipos de interés, y las burbujas inmobiliarias en España y Portugal no se hubieran expandido como lo hicieron», sentencia Koo. leer más

Leer mas:
¿ Alemania tiene la culpa de la burbuja inmobiliaria española ?

Las hipotecas que se revisen en marzo registrarán su primera bajada desde hace 18 meses, aunque la alegría inicial quedará en decepción al tratarse de un euro mensual o, lo que es lo mismo, doce al año.

El descenso del indicador más utilizado se aceleró en enero, tras la última rebaja de los tipos de interés aplicada en diciembre por el Banco Central Europeo (BCE). Con ello, se ponía fin a una racha alcista que empezó a notarse en abril de 2011 con la primera subida del precio del dinero por parte del organismo regulador. leer más

Leer mas: 
La bajada del euríbor beneficiará las hipotecas que se revisen a partir de abril

El euribor ha bajado seis centésimas en su cotización diaria hasta situarse en el 2,044 por ciento. Esta es su tasa más baja desde principios de abril, después de que el Banco Central Europeo, BCE, decidiera, el pasado jueves, bajar los tipos de interés del 1,5 al 1,25 por ciento.

De esta forma, el indicador más utilizado para el cálculo de las hipotecas en España se abarata para acercarse un poco más al precio oficial del dinero en la zona del euro.

El Euribor, que refleja el tipo de interés al que los bancos se prestan dinero en la zona del euro, cerró octubre con una media del 2,11 por ciento, su tasa más alta desde julio de este año.

Los analistas consultados creen que el Euribor podría seguir bajando ligeramente en las próximas semanas, a la espera de que el nuevo presidente del BCE, el italiano Mario Draghi, se anime a bajar otro cuarto de puntos los tipos de interés en diciembre, para dejarlo en el uno por ciento. Leer más

Leer mas: 
El euribor desciende después de la bajada de tipos del BCE

Aunque la figura del abogado del diablo es el apelativo popular con el que se aludía al procurador fiscal en los antiguos juicios y procesos de canonización de la Iglesia Católica el significado que le damos en la actualidad se refiere al que defiende a alguien que es visto como un “demonio” por la mayoría. Y hoy voy a hacer eso para defender a Merkel. Lo primero que voy a hacer es criticarla por lo mismo que he criticado a todos los líderes mundiales desde septiembre de 2008: se ha preocupado demasiado por la salud de sus bancos y ha utilizado demasiado dinero público en salvarles de sus equivocadas inversiones. Y por supuesto eso incluye todos los planes que en nombre de la solidaridad hacia Grecia,  Alemania y el resto de países europeos han elaborado para minimizar las pérdidas de inversores privados en el país heleno y que se han extendido a otros países. Han sido todos tan hipócritas que en el primer semestre de 2010, cuando empezaron todos los planes de austeridad y recortes la justificación era que no quedaban más recursos de gasto público. Bien, entonces ¿De dónde ha salido el medio billón de euros que ha aparecido en créditos para Grecia, Irlanda, Portugal y en compras de deuda de BCE?

Sin  embargo a Merkel se le critica por no ir todavía más allá. Critican que no quiere que BCE compre más bonos y critican que no esté a favor de los eurobonos.. Y a veces las críticas son tan surrealistas como esta portada del ABC. Vamos por partes.

Ángela Merkel, nacida en 1954, es la primera mujer en asumir la jefatura del Gobierno federal desde que nació el Estado alemán en 1870, y también la primera persona originaria de la extinta República Democrática Alemana –habla además de inglés, ruso- que lo hace. En el puesto lleva desde 2005 y en su primera legislatura tuvo la suficiente habilidad como para gobernar coaligada con la oposición a la que sólo superó en 4 escaños. Y aunque se la reconoce como europeísta (ella participó activamente en la aprobación del Tratado de Lisboa en 2007 bajo la presidencia europea rotatoria alemana y defiende ideas tan integradoras como la creación de un ejército común europeo) no tiene ningún cargo europeo, sino que se debe a su país y a sus electores, eso es lo primero que hay que dejar claro. La €zona tiene un defecto de funcionamiento desde que nació por el que tiene una moneda y un banco central común pero diferentes políticas económicas con unos límites que la mayoría de países se salta sin recibir castigo por ello. Merkel no tiene la culpa de ello.

Alemania tiene más de dos billones de euros de deuda pública. Si se pregunta a los alemanes si quieren que para poder colocarla en vez de pagar el tipo de interés más bajo de la €zona encarezcan esa financiación para ayudar a otros países (eurobonos) mayoritariamente dirán que no. Sin embargo, Merkel, y ha perdido muchos votos por ello, ha aceptado que haya emisiones conjuntas del Fondo de Rescate que al contar entre otros con el aval de Alemania, serán consideradas triple A y que ese dinero vaya destinado a países que no han cumplido con sus compromisos e incluso alguno –como Grecia- que nos ha mentido a todos. Y desde la última reunión del €grupo a unos tipos de interés muy competitivos y a unos plazos muy largos. Además, el fondo podrá comprar bonos de otros países incluso en subasta para asegurar el éxito de las emisiones ¿No es suficiente? No, los últimos días además acusan al Bundesbank y a Merkel de oponerse a que BCE compre bonos italianos y españoles, además de los que ya tiene –con unas pérdidas multimillonarias por cierto- en cartera de Grecia, Irlanda y Portugal.

Dejando de lado mi opinión contraria a usar el dinero de todos los europeos –que además no tenemos- para comprar deuda de algunos países porque los inversores no la consideran segura volvemos a lo mismo: preguntemos a los alemanes, que ya deben más de 2 billones de euros, si quieren que el crédito que su gobierno podría gastarse en una mejor sanidad o una mejor educación lo inviertan en deuda de otros países. Seamos serios, si nosotros fuéramos alemanes, no querríamos que nuestro gobierno hiciera eso. Yo desde luego ya la habría castigado con mi no-voto (que por cierto, es lo que ha pasado en las últimas elecciones regionales) por prestar tanto dinero a Grecia, un país donde por ejemplo las mujeres se jubilaban antes que las alemanas gracias a un gasto público exagerado disfrazado con unas cuentas falseadas. Y a pesar de que muchos politizan la figura de la canciller alemana por su ideología conservadora, a mi me quedan pocas dudas que si ganara la oposición socialista –que ya votó en contra del primer fondo europeo de 2010- la postura cambiara porque los políticos alemanes se deben a sus electores y éstos ya han demostrado que no están de acuerdo con que el dinero alemán se dedique a otros países, como tampoco estaríamos de acuerdo nosotros –seamos sinceros- en la misma situación.

No podemos ser ingenuos, está claro que todo lo que hace Merkel lo hace mirando el beneficio de la economía alemana, especialmente las inversiones de su sistema financiero, y ya la critiqué por ello pero es que es lo que han hecho todos los gobiernos del mundo: poner a su banca por delante de los ciudadanos en la creencia de que una caída de la banca al final sería peor para la población. Acertada o equivocadamente ese es el mantra en todo el globo, no es algo exclusivo de Merkel. Tampoco la podemos criticar por su nacionalismo económico, es normal que un jefe ejecutivo luche antes por sus intereses que por los de los demás y cualquiera de nosotros exigiríamos lo mismo a nuestro presidente y haríamos lo mismo en su situación. Alemania ha sido el principal aportador de fondos de la UE desde que existe, el principal del BCE, uno de los más importantes del FMI, el que más capital arriesga en los rescates, el que más avala en las emisiones conjuntas…en resumen, el que más arriesga. Cierto que es el que financia más barata su deuda pero el menor coste no compensa lo que está creciendo su volumen por todos estos recursos financieros ni por supuesto lo que perdería si empieza a haber suspensiones de pagos en la €zona. Ahora hasta se le quiere hacer co-responsable del desplome bursátil que ha costado cientos de miles de millones de euros y que argumentan se podría haber evitado si Alemania hubiera invertido aún más capital en el resto de la €zona. ¿Cuánto dinero alemán más debe arriesgar Merkel en otros países en lugar de en el suyo? Pregunta retórica que hago en una país en el que mayoritariamente se critican las subvenciones que nuestro gobierno otorga a ong´s extranjeras…

Leer mas:
Abogado del diablo: Hoy Merkel

Parece claro que dentro de la Europa comunitaria hay más de las dos velocidades de las que tanto se habla, hay un grupo “maldito” formado por los 3 rescatados, otro formado por España, Italia y Bélgica (aunque probablemente belgas e italianos no estarían de acuerdo con ello) y luego el resto. Pero dentro de ese “resto” los países que más peso tienen son los 3 más grandes –Alemania, Francia y Reino Unido- que además han afrontado la salida de la crisis de maneras diferentes si bien con unos niveles de deuda pública respecto a su PIB similares (entre el 80 y el 85%), altos pero asumibles dado su prestigio como emisores. De las tres grandes economías de la zona, Alemania ha sabido explotar sus exportaciones y aumentar su productividad, Francia está incidiendo –parece que con éxito- en que su demanda interna se anime y el Reino Unido se ayuda de su política monetaria propia sacando partido a la debilidad de la libra para aumentar sus exportaciones y con un banco central –Bank of England- más implicado en el crecimiento que en la lucha contra la inflación

Alemania es la que mejores cifras muestra en parte porque hizo la política más responsable antes de la crisis (Alemania cerró el año 2008 con un déficit público del 0,1 por ciento de su Producto Interior Bruto, el más bajo desde la reunificación) y reaccionó rápido y con inteligencia cuando ésta llegó. En 2009, su PIB retrocedió más de un 5 por 100 por el impacto de la crisis financiera y la bajada del comercio mundial, además tuvo que hacer frente al descalabro de sus bancos, muy afectados por su internacionalización inversora. Se afrontó con un ajuste salarial en el sector privado mediante la reducción de la jornada laboral y con ello se frenó la destrucción de empleo, lo que ayudó a mantener la demanda interna. Así, en cuanto mejoró la situación en otros lugares del planeta bastó con la exportación para recuperar dinamismo. Pero no se durmió en los laureles y en 2010 la canciller Merkel anunció un plan para controlar las finanzas públicas y cumplir con el objetivo europeo en cuanto a déficit cuanto antes incidiendo en los ingresos (dio la vuelta a su promesa de bajar impuestos con una subida del IRPF para asegurar la recaudación en los próximos años) y en la reducción de los gastos con más de 80.000 millones de reducción hasta 2014 que, entre otros aspectos, ha supuesto un recorte de 10.000 funcionarios y rebajar el sueldo un 2,5 por 100 a los que conservaron su puesto. A pesar de los recortes mantuvo intactos los presupuestos de educación e investigación. Todo esto se está traduciendo en un sólido crecimiento con un IPC que sólo rebasa en pocas décimas el objetivo del BCE y una tasa de paro del 5.9% . Hace unos días incluso un miembro de la FED, Hoenig, afirmó que los EUA deberían transformar su economía como Alemania.

Aunque el aumento de la producción industrial más que compensa un déficit comercial en alza ante la caída de sus exportaciones, Francia tiene un crecimiento más débil que el de su vecino. Su ajuste se ha limitado a una sucesión de parches que no ponen solución al problema del paro estructural o la falta de competitividad de las exportaciones que su economía arrastra desde hace más de un lustro. Esto hace que sea prácticamente la única economía grande a nivel mundial –y en la €zona- que esté saliendo de la crisis sin recurrir al sector exportador fiándolo todo al consumo interno como podemos apreciar aquí:

A grandes rasgos, el presidente galo ha apostado por aumentar la edad de jubilación, poner fin a la jornada semanal de 35 horas y recaudar más impuestos de las mayores rentas. Últimamente y para acelerar la tendencia a la mejora del mercado laboral, el gobierno aprobó una nueva subvención temporal para la contratación de jóvenes menores de 26 años en régimen de aprendizaje o de profesionalización suplementaria por parte de las pymes a la par que una nueva ayuda para contratos para mayores de 45 años. Su déficit está en torno al 7% pero confía en alcanzar el objetivo del 3% en 2013 a pesar de que espera que la deuda pública alcance su pico (cercano al 90% del PIB) en 2012. Destaca que es el país de la €zona donde más crecen los precios inmobiliarios, ya de por sí caros.

En el Reino Unido el aumento de las exportaciones ha sido prácticamente la única baza a favor del crecimiento, algo conseguido en parte gracias a la depreciación de la libra. Las islas británicas fueron el primer punto de Europa donde se apreció el contagio de la crisis subprime, con inmobiliarias quebradas y un banco –el Northern Rock- intervenido ya en 2007. El Gobierno de Gordon Brown puso en marcha un plan de nacionalización parcial de la banca y anunció en 2010 un ajuste fiscal de unos 24.000 millones de euros que apenas compensó una parte de lo que el estado británico tuvo que inyectar al sector financiero. La política del banco central ha sido similar a la de la FED: tipos muy por debajo de la inflación y programa de compra de activos. La política del nuevo gobierno conservador es de austeridad y reducción de la deuda aún a costa del crecimiento y podría ser –si fuera exitoso su desempeño- un ejemplo para los EUA. No obstante, en la actualidad el déficit público ronda el 10 por 100 del PIB y aún no hay indicios de recuperación en el sector inmobiliario. Según analistas de la Caixa: “el menor dinamismo del consumo privado, el ajuste del gasto público, la menor inversión, la crisis logística en suministros por el terremoto de Japón, la alta inflación que ahoga a las familias y unas exportaciones que no compensarán la menor demanda doméstica, provocarán que a corto plazo la situación económica esté lo suficientemente delicada como para que varios organismos supranacionales aconsejaran al Gobierno británico ralentizar la velocidad del ajuste fiscal”

Las tres fórmulas de crecimiento están sirviendo para asegurar una recuperación suave pero sostenida. La OCDE en la última actualización de sus perspectivas de crecimiento estima que las tres economías avanzarán más de un 2 por 100 en 2012. Yo dudo que Francia y Reino Unido lo consigan pero ojalá acierte la OCDE, ya que son nuestros socios comerciales e inversores más importantes y sus ciudadanos –con un mayor poder adquisitivo que el nuestro- posibles turistas.

Leer mas: 
La Europa de los 3 grandes